Дело № 2-56/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 02 декабря 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указывала на то, что 12.03.2021 года на автодороге М10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащего истцу и автомобиля марки /данные изъяты/ собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована, что подтверждается Постановлением от 12.03.2021 года. Истец на основании полиса ОСАГО РРР № 5057990319 обратилась в свою страховую компанию CAO «PECO – Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. 26.03.2021 года истец обратилась к оценщику для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № 26-03-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ на дату ДТП без учета износа составляет 342 361 рубль.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 342 361 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 624 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку на сайте Московского областного суда не имеется информации о рассмотрении ее жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее, а также она не получала решение суда. Кроме того, просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела. Возражений суду не представила.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.
Представитель истца просил дело слушать в отсутствие ответчика.
Неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Ходатайство не содержит указания на уважительность причин неявки, не имеет надлежащих доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание, что судом расценивается как намеренное затягивание рассмотрения дела. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, в связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, неоднократно приостанавливалось и откладывалось по ходатайству ответчика.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2021 года на автодороге М10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащего истцу и автомобиля марки /данные изъяты/ собственником которого является ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 года (л.д. 12, 13,14).
ФИО2 обжаловала постановление инспектора ДПС 1Б ДПС 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050200006418278 от 12.03.2021 года и решение заместителя командира (по службе) 1Б ДПС 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.03.2021 года, решением Солнечногорского городского суда от 12.09.2022 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2022 года (л.д. 123-124).
Таким образом, установлена вина ФИО2 в ДТП, по которому она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Истец на основании полиса ОСАГО РРР № 5057990319 обратилась в свою страховую компанию CAO «PECO – Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д. 15).
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получения возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, то в данном случае восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, для возложения ответственности за ущерб, причиненный в ДТП на ответчика ФИО2, являющегося законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, когда такое страхование в силу закона является обязательным.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Стоимость затрат на восстановление автомобиля составляют убытки, в связи с чем, подлежат возмещению.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом необходимо учитывать позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, использование при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца новых (без учета износа) подлежащих замене комплектующих изделий деталей, не является неосновательным обогащением, а представляет собой способ восстановления нарушенного права.
Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно заключению /номер/, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ на дату ДТП без учета износа составляет 342 361 рубль (л.д. 16-41).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомашиной марки /данные изъяты/, управляла ФИО2, которая является виновником ДТП, сведений о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд возлагает на ФИО2, размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.
Представленное истцом заключение специалиста суд признает полным, объективно определяющим размер причиненного ущерба. Отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами, выполнен в специально разработанной программе. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, изложенным в ст. 11ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.
В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.03.2021 года, не приведено.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.
Таким образом, на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в заявленном размере - 342 361 рубль.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально – договором об оказании юридических услуг от 04.08.2021 года, распиской (л.д. 45-47).
Стоимость оценки определена и взята средняя цена за услуги по оценке.
При таких данных, с учетом объема проделанной специалистом-оценщиком работы, количества ответов на поставленные вопросы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерном завышении расходов, суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, поскольку они соответствуют размеру, взимаемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг по проведению оценки 12 000 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования размера заявленных требований.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей подлежит удовлетворению, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 6 624 рубля, которая была оплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 4,5).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 342 361 рубль, расходы по оплате проведения оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 624 рубля.
В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено /дата/.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова