Дело №2-4367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей, со сроком возврата займа в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, со сроком возврата займа в течение одного месяца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами были заключены два договора займа на указанных в расписках условиях, а именно:

-займ на 60 000 рублей (сумма займа - 60 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа - 0,13% в день, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа – 1% от суммы долга за каждый день просрочки);

-займ на 40 000 рублей (сумма займа - 40 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа - 0,13% в день, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа - 1% от суммы долга за каждый день просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно, несмотря на вынесенный ранее и не исполненный заемщиком судебный приказ № мирового судьи судебного участка №<адрес>, обратилась к заемщику с требованием о возврате суммы займа. Судебный приказ по делу № предъявлен истом к исполнению в кредитные организации, в которых у ответчика предположительно имеются денежные средства, однако, по заявлению ответчика определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции.

Требование о возврате суммы займов заемщиком повторно проигнорировано, что подтверждается отчетом об отслеживании бандероли с описью вложения.

Условиями обоих займов установлено, что в случае просрочки заемщик оплачивает займодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла: от суммы 60 000 х 1% х 1776 = 1 065 600 рублей; от суммы 40 000 х 1% х 1775 = 710 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 1 881 814 рублей, в том числе займа основного долга 100 000 рублей, проценты в размере 6 214 рублей и неустойка 1 775 600 рублей. До настоящего момента Ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 881 814 рублей, в том числе сумма основного долга 100 000 рублей, проценты в размере 6 214 рублей и неустойка 1 775 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 609 рублей 07 коп.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в суд уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг 1 881 814 рублей, в том числе сумму основного долга 100 000 рублей; проценты в размере 6 214 рублей, неустойку в размере 1 775 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 609 рублей 07 коп.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что сумма долга уменьшилась на 40 330 рублей, поскольку ответчик погасил часть долга. Начисление процентов истцом заявлено неправомерно, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно основных условий договора. Считает, что срок исковой давности прерывался на период вынесения и до отмены судебного приказа, поэтому на дату подачи иска был пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представитель ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п.2 ст.307 ГПК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключены два договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа - 0,13% в день, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. Так же предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – 1% от суммы долга за каждый день просрочки;

ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа - 0,13% в день, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. Так же предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа - 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа по сделке совершенной в простой письменной форме, то есть о взыскании долга по двум договорам займа указанным выше.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

До отмены судебного приказа предъявленного истцом к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы денежные средства в размере 5 327 рублей 67 копеек в счет погашения дога по указанным займам.

По правилам ст.319 ГК РФ в случае выплаты ответчиком части долга сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, например расходы на оплату государственной пошлины, представительские расходы), затем засчитываются проценты по договору займа, потом основной долг и проценты по ст.395 ГК РФ. Такая очередность должна соблюдаться, если стороны не договорились об ином порядке погашения задолженности, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, если должник внес часть денежных средств еще до момента обращения истца в суд, то в первую очередь списываются проценты по займу, так как издержек у истца на тот момент еще не возникло.

Вместе с тем, взыскание осуществлялось принудительно и истцом при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже были понесены издержки. Как указал истец, взысканные с ответчика денежные средства она отнесла на покрытие расходов, связанных с принудительным взысканием, то есть оплату государственной пошлины, почтовые расходы, поэтому сумма долга, предъявляемая к взысканию не изменилась.

Судом проверен расчет иска и признан верным. Контр расчёта стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, к представленным представителем ответчика копиям чеков по операциям Сбербанка о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о возврате долга по рассматриваемым займам, поскольку не представлены доказательства о назначении платежей кем именно они осуществлялись.

Требование о возврате суммы займов ответчиком проигнорировано, что подтверждается отчетом об отслеживании бандероли с описью вложения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 881 814 рублей, из которых сумма основного долга 100 000 рублей, проценты в размере 6 214 рублей, неустойка 1 775 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает разъяснения данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения должен указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика об одностороннем порядке определения размера процентов и неустойки суд считает несостоятельным, поскольку ответчик собственноручно написал расписки, указал в них размер процентов, признал право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суд Российской Федерации от 05 ноября 2013 года №9738/13 по делу №№ установлено, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности прервался с даты обращения истца за судебной защитой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 609 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № выдан ТП№ Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Одинцово ДД.ММ.ГГГГ долг по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и 40 000 рублей в общем размере 1 881 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые ежемесячно на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.

Судья А.Д. Бабушкин