Дело № 11-13/2023 Судья Колмыкова И.С.

62MS0063-01-2023-000560-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области 18 сентября 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

при секретаре ФИО8 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску ООО «УК Ваш дом» к ФИО9 Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и пени,на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года по делу № 2-394/2023, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ООО «УК Ваш дом» удовлетворить. Взыскать с ФИО10 Вадима Михайловича, СНИЛС: <***>, в пользу ООО «УК Ваш дом», ОГРН: <***>, задолженность по содержанию жилья за период с 01 мая 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 12131 рубль 12 коп., пени по оплате задолженности за содержание жилья и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 7964 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 802 руб. 88 коп., а всего 20898 (двадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ФИО11 В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область г<адрес>. Истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором проживает ответчик. Указывает, что в период с 01 мая 2021 г. по 01 февраля 2023 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 12 131 руб. 12 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 12 131 руб. 12 коп., пени за период с 01 мая 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 7 964 рубля 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 802 руб. 88 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда 25 мая 2023 года было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что при принятии решения суд не правильно применил нормы ч.2 ст.155 ЖК РФ и п.31 Постановления пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.17 г. Полагает, что на него, как на потребителя услуг, не может быть возложена обязанность по получения платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде, то есть он должен получить платежные документы от управляющей компании в бумажном либо электронном виде. Вместе с тем, платежные документы истцом ему никогда не предоставлялись ни в каком виде. Оплата услуг без платежных документов является добровольным пожертвованием и на является обязательной. Никаких извещений о переходе на электронный документооборот от управляющей компании он не получал и узнал об этом только в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО13 В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по последнему известному месту жительства, являющемуся местом его регистрации, однако конверты с судебными извещениями вернулись обратно в адрес суда без вручения адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ответчику ФИО14 В.М. было известно о наличии в производстве суда данного дела, поскольку им самим была подана апелляционная жалоба, в последствии им было получено определением мирового судьи от 26.06.23 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, после чего 13 июля 2023 года ответчиком были исправлены допущенные при подачи жалобы недостатки (л.д.115-116, справочный лист)

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО15 В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Также судом установлено, что истец по настоящему делу - ООО «УК «Ваш дом» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21 июня 2018 года, протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Наш дом» от 15.08.2018 года, которым фирменное наименование общества изменено на ООО «УК «Ваш дом».

Как было установлено судом первой инстанции истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД исполнялись в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является собственником квартиры <адрес> Рязанской области.

Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, за период с 01 мая 2021 года по 01 февраля 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12131 рубль 12 коп.

ООО «УК Ваш дом» в соответствии со своим Уставом и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.18 осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область <адрес>. Указанным протоколом установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с сентября 2020 года в тариф на содержание жилья включаются расходы на общедомовые нужды: горячее водоснабжение 0,69 руб., холодное водоснабжение 0,13 руб., электроэнергия - 0,15 рубля, соответственно плата за содержание и ремонт жилого помещения составляла 15 руб. 97 коп. С 01 июля 2021 года произошло повышение тарифов на услуги ЖКХ, соответственно плата за содержание 1 кв.м. общей площади составляла 16 руб. 02 коп.

С 05 июля 2021 года в указанном МКД не предоставлялась услуга по уборке помещений, соответственно плата за содержание 1 кв.м. общей площади составила 14 руб. 40 коп., в связи с чем в июле 2021 года был произведен перерасчет на сумму жилое помещение 84 руб. 80 коп. В октябре 2021 года в связи с изменением тарифов ОДН холодного водоснабжения был произведен перерасчет на сумму 1 руб. 20 коп.,, соответственно плата за содержание 1 кв.м. общей площади составила 14 руб. 34 коп. В мае 2022 года в связи с ошибочным начислением ОДН был произведен перерасчет на сумму 19 руб. 28 коп. С 01 июля 2022 года произошло повышение тарифов на услуги ЖКХ, плата за 1 кв.м. составила 14 руб. 47 коп.. Указанные обстоятельства отражены в истории начислений и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из выписки из лицевого счета на имя ответчика, по состоянию на май 2021 года за ответчиком числилась задолженность в размере 25 150 рублей 21 коп. В апреле 2022 года ответчиком была произведена оплата через кассу истца в размере 25 150 руб. 21 коп. во исполнение требований судебного приказа от 18.06.2021 года. В январе 2023 года с ответчика взыскана задолженность в размере 7 089 руб. 98 коп. В феврале 2023 года ответчиком через ООО «Управдом» произведена оплата в размере 50 руб. По состоянию на февраль 2023 года у ответчика имеется задолженность в размере 12 131 руб. 12 коп., которую и просил взыскать истец, указывая на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате за содержание жилого помещения.

Произведенные истцом начисления были правомерны судом первой инстанции признаны арифметически верными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги по содержанию жилья и ремонту жилого помещения, проверены судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного судом первой инстанции заявленные исковые требования ООО «УК Ваш дом» правомерно были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что в спорный период ответчик пользовался услугами по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, оказанными истцом, как управляющей организацией, однако не оплачивал их в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по содержанию жилья за период с 01 мая 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 12131 рубль 12 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения подтверждено материалами дела.

Поскольку оплата за указанные услуги не осуществлена, то у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Расчет пени, представленный стороной истца, судом первой инстанции обоснованно был признан арифметически верным.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии указанного размера пени принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для его уменьшения.

Помимо этого на основании ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 88 копеек, уплаченная последним при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял ему платежных документов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты задолженности, суд находит надуманными. Более того, данные доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года по делу по иску ООО «УК Ваш дом» к ФИО16 Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационные жалоба либо представление через суд первой инстанции по Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Разъяснить, что срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Судья С.А. ФИО18