Дело № 2-1200/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000867-62
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года
(с учетом выходных и праздничных дней 01.05.2025-04.05.2025,08.05.2025-11.05.2025 и 17.05.2025-18.05.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 29 апреля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И.
при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агроторг» были куплены шесть плиток шоколада OZERA темного без добавления сахара, с апельсиновым маслом, пребиотиками и стевией. Как оказалось, все они были просроченными - их срок годности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и истёк на дату продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Обществу была направлена претензия с требованием заменить товар на товар и возместить моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ, частично исполняя определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым отменено с вынесением нового решения решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № 2-4437/2022, Общество направило мне ответ на претензию. В данном ответе содержалось требование вернуть товар в магазин Общества, где он был куплен. В удовлетворении требования о возмещении морального вреда было отказано со ссылкой на непредоставление доказательств его причинения.
ДД.ММ.ГГГГ все шесть плиток шоколада были возвращены в указанный магазин. Но требование об их замене удовлетворено не было, вследствие чего Обществу была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с новыми требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня не исполнено.
Таким образом, поскольку ответчик продал продукты, законодательно признанные опасными для здоровья, а не просто некачественные товары, чем нарушил неимущественное право на охрану здоровья, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснив, что проверка качества не проводилась, доказательств у ответчика на сегодняшний день не имеется, суду они также не представлены. Изначально мной заявлялись требования о замене товара, как они могли возвратить уплаченную сумму, если мной было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.
Основанием для компенсации морального вреда является то, что товар был продан с истекшим сроком годности, не пригоден для употребления. Кроме того, в данном случае подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление /л.д. 28/, дополнительно в судебном заседании пояснил, что поскольку аналогичного товара в наличии не было, был осуществлен возврат денежных средств наличными денежными средствами. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств того, что был приобретен товар с истекшим сроком годности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить до разумных пределов. В части взыскания штрафа – не подлежат удовлетворению, так как истцом не заявляются требования о взыскании денежных средств.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Статья 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещает обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться в частности, пищевые продукты, срок годности которых истек, а также продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.
В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, действующих на момент возникновения спора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28, в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 приобретено 6 плиток шоколада «OZERA», стоимостью 59 руб. 99 коп. за 1 штуку, на общую сумму 359 руб. 94 коп.
Истцом после покупки шоколада «OZERA» выявлен существенный недостаток, выразившийся в продаже товара, срок годности которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о возложении обязанности направить ответ на претензию в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае просрочки исполнения данной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 руб. за каждый день каждого следующего месяца просрочки. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» приобрел 6 плиток шоколада «OZERA» на сумму 359 руб. 94 коп., дома обнаружил, что срок годности шоколада истек ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил претензию о замене товара ненадлежащего качества и о компенсации морального вреда. На указанную претензию по существу заявленных требований ответа не последовало. Просьбу ответчика сообщить дополнительные сведения ответом по существу направленной претензии не считает, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.
На ООО «Агроторг» (ИНН <***>) возложена обязанность направить ответ ФИО1 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
С ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 руб., штраф в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Агроторг» (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.
Решение вступило в законную силу 24.03.2023.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Агроторг», в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответ на претензию, в котором содержалось требование о возврате ранее купленного товара, однако требования о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 требования ответчика о возврате товара было исполнено, шоколад в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> возвращен. При этом, требование об их замене удовлетворено не было, факт возврата денежных средств истцу, уплаченных за товар, ничем не подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена. Доказательств обратного стороной не представлено.
На основании приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств об обратном со стороны ответчика, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, при установленном факте нарушения прав потребителя право на компенсацию морального вреда предполагается, поскольку обусловлено формальным характером отношений с участием потребителя.
Таким образом, поскольку обстоятельство продажи истцу просроченной продукции установлено в ходе разбирательства и стороной ответчика не оспаривается, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, как отмечается в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. (3 000 руб. x 50%).
О снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Интернет решения» не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 500 руб. 00 коп., всего взыскать 4 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец