Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 12-592/2023 (5-654/2023)

УИД 53MS0035-01-2023-003669-66

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 18 сентября 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО3, его защитника Рубинаса Р.Р., потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 27 июля 2023 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

установил :

22 июня 2023 участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение указанным лицом побоев в отношении потерпевшего ФИО1, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления, поскольку телесных повреждений он не наносил ФИО1, полагает, что потерпевший оговаривает его, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, копия не вручалась, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем был лишен возможности защищаться.

Срок на обжалование указанного выше постановления соблюден.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что между ФИО3 и потерпевшим был лишь словесный конфликт, в силу своего состояния здоровья, а это наличие операций и болезни опорно-двигательной системы, ФИО3 не мог нанести удар ногами по бедрам потерпевшего. Обстоятельства отсутствия причинения со стороны ФИО3 телесных повреждений, подтвердила в судебном заседании свидетель, находящаяся на месте конфликта. ФИО3 не отрицает факта получения смс уведомления, но полагал, что это спам, но решил проверить и приехал на судебный участок в другое время, поэтому и было написано заявление. Защитник указывает, что ФИО3 не давал согласия на смс уведомление, потому оно является ненадлежащим.

Потерпевший и его представитель полагали жалобу не обоснованной, к показаниям свидетеля отнеслись критически, так как она не была очевидцем конфликта, ее на месте не было. ФИО3 был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим заявлением, написанным от имени ФИО3.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей установлена вина ФИО3 в том, что он 25 мая 2023 года в 11 часов 32 минуты, находился на придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений на почве некачественно выполненных строительных работ, нанес ФИО1 два удара ногой по обеим ногам в область бедер, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого бедра, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 069822-2513 от 22 июня 2023 года, в котором описано событие административного правонарушения и составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, согласно которому он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, где 25 мая 2023 года в 11 часов 32 минуты ФИО3 подошел к нему и нанес ногой два удара по обеим ногам;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 26 мая 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлен кровоподтек правого бедра, кровоподтек левого бедра, данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, по механизму ударов, по давности не противоречат причинению в срок 25 мая 2023 года, не повлекли за собой вреда здоровью;

- показаниями потерпевшего ФИО1 подтвердившего факт причинения телесных повреждений ему ФИО3 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают, что ФИО3 причинил побои в отношении ФИО1, от которых последний испытывал физическую боль.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия ФИО3 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение побоев, причинивших физическую больно, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы о невиновности были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, оснований к принятию иных выводов у судьи не имеется.

В судебном заседании была допрошен участковый уполномоченный полиции ФИО6, которая показала, что на самом конфликте не было. Пришло сообщение из дежурной части, что на <адрес> произошел конфликт. В связи с чем прибыла, на месте заявитель ФИО1 сообщил, что произошел конфликт, ФИО3 не выдает инструменты и нанес ему побои, попросил что бы вернул технику. Затем вышел мужчина, она с ним поговорила, из-за чего произошел конфликт, ФИО3 сообщил, что не понравилось как производились ремонтные работы. Разговаривали на улице, прошил к придомовой территории, где лежали инструменты, заявитель хотел их забрать, ему отдали инструменты, а заявление принимала на <адрес> на опорном пункте. Она приняла заявление выписала направление на медицинское освидетельствование, на следующий день заявитель отзвонился, что освидетельствование прошел, она забрала. ФИО3 опрашивала на опорном пункте, он приходил один. С начала опросила его, потом составила протокол об административном правонарушении, давала читать объяснения и протокол, вручалась ли копия протокола не помнит, если стоит подпись, что получал, значит получал. Права были разъяснены при составлении протокола, они есть на бланке, он расписывался с их ознакомлением. ФИО3 сказал, что бы только словесный конфликт, ударов он не наносил. ФИО3 и ФИО1 в разное время расписывались. Протокол об административном правонарушении был составлен при ФИО3. Когда она пришла, разговаривали при входе в гараж, когда прошли на придомовую территорию, вышла женщина в черной одежде. Онасразу уточнила, был ли конфликт один на один, или есть свидетели, мне сказали, что никого посторонних не было, женщина к ним не подходила. Заявитель был в джинсах и рубашке. ФИО3 в домашней одежде, спортивные штаны, точно не помню. Не помнит было ли ограждение веревкой или ленточной, помню, что конфликт был из-за плитки.

Судья признает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и что ФИО1 сразу сообщил о применения к нему физического насилия.

Данные показания опровергаю и те обстоятельства, что составление протокола об административном правонарушении было без участия ФИО3, кроме этого сам протокол содержит подписи ФИО3 об ознакомлении с ним, а также наличие его объяснений.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что являлась очевидцем предъявления претензий со стороны ФИО3 по поводу строительных работ к ФИО1, при этом ФИО3 не наносил ударов потерпевшему, между ними была натянута веревка.

Данные показания не свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО3 причинение физической боли и побоев потерпевшему, поскольку сама ФИО2 указывала на то, что она уходила с придомовой территории, когда ФИО3 и ФИО1 оставались на улице, разрешали вопрос по поводу выполненных работ, то есть она не видела от начала до конца весь процесс разговора и конфликта.

Относительно состояния здоровья ФИО3, которое не позволяют ему нанести удары ногой, поднять ее, то наличие заболеваний не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог нанести удар. В судебное заседание ФИО3 являлся самостоятельно, без дополнительной помощи и средств передвижения, проживает в трехэтажном доме, где отсутствуют устройства для подъема, последнее обращение за медицинской помощью было в 2022 году и то не связанного с опорно-двигательной функцией.

В части доводов жалобы, что ФИО3 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, то они являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 20 июля 2023 года, потерпевший и лицо, привлекаемое к административной ответственности, были извещены по средствам телефонного соединения, о чем не оспаривается сторонами. ФИО3 указывает не малую длительность звонка, в то же время этого достаточно для сообщения о рассмотрении дела. На судебное заседание явился потерпевший с представителем, далее рассмотрение дела было отложено на 27 июля 2023 года. К материалам дела приложен отчет о доставке смс уведомлений ФИО3, телефонограмма. При наличии соответствующих сведений об уведомлении, мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3. Также к материалам дела приобщено заявление ФИО3, согласно которому он получал смс уведомление о рассмотрении дела на 27 июля 2023 года в 10 часов 30 минут, но не явился в назначенное время из-за плохого состояния здоровья.

В судебном заседании ФИО3 оспаривал осуществления звонка на его мобильный номер телефона, при этом подтвердил, что действительно получил смс уведомление, но полагал, что это мошенники.

Совокупность представленных доказательств, дает основания полагать, что на 27 июля 2023 года мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО3, что в последующем он подтвердил заявлением от 27 июля 2023 года, поэтому отсутствие формального согласия на смс уведомление, не свидетельствует о нарушении со стороны мирового судьи права на защиту, а доводы о том, что он полагал, что уведомление поступило от мошенников, направлены на избежание привлечения к административной ответственности, так как ранее было указано, что его неявка была вызвана состоянием здоровья, кроме этого ФИО3 было достоверно известно, что в отношении него имеется на рассмотрении протокол об административном правонарушении, что подтверждается сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении о месте его рассмотрения, первоначальным извещением по телефону.

Относительно того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал о том, что ему телесные повреждения были причинены от ударов разными ногами потерпевшего, судья исходит из того, что прошел длительный промежуток времени с момента событий, поэтому мог не воспроизвести их в точности, при этом заявление о привлечении к ответственности было написано в день происшествия, о тех же обстоятельствах указывал при проведении медицинского освидетельствования, поэтому судья признает достоверными показания данные при возбуждении дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В тоже время следует учесть состояние здоровья ФИО3, который имеет инвалидность 2 группы, которое относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в тоже время это не свидетельствует о необходимости изменения размера назначенного административного штрафа, который соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и назначен в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 27 июля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева