14RS0035-01-2022-008594-47

Дело № 2-5028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июля 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем 28 января 2021 г. административный истец был снят с рейса Москва-Ереван. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 59 446,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО2, который заявил об уменьшении исковых требований в связи с тем, был произведен возврат части суммы в размере 13 082 руб. 78 коп. за излишне уплаченную сумму налогов. Просил взыскать материальный ущерб в размере 46 364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Республике Саха (Якутия), Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) России ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что незаконность действий отсутствует, судебные приставы-исполнители действовали законно, копии постановлений были высланы по адресу истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 48 г. Якутска 20 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) задолженности по налоговым обязательствам. 22 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 619525/20/14042-ИП. Данное постановление направлено по указанному в исполнительном документе адресу должника 25 мая 2020 г., о чем свидетельствует список № 201 простых почтовых отправлений с отметкой почты России.

07 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было истцу 10 августа 2020 г. по адресу: г. ___

29 января 2021 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем в связи с фактической оплатой задолженности.

10 февраля 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, следовательно, наличие или отсутствие вины ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 20221 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление были направлены по неверному адресу и получены должником не были. Реализация постановления судебного пристава повлекла для должника негативные последствия в виде утраченной возможности совершить оплаченную им поездку в другое государство, которые отменой данного постановления не устранены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на приобретение билетов ___ в размере 32 617 руб., с рейса которого был снят истец, расходы на приобретение авиабилета ___ с оформлением в размере 5 987 руб. после снятия ограничения выезда, расходы на проживание в гостинице г. Москвы за период с 28 января 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере 4 760 руб., расходы на прохождение ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию Covid-19 в размере 2 200 руб., расходы на выезд из аэропорта в г. Москву после снятия с рейса и обратно.

Требования о взыскании расходов на приобретение билетов по маршруту ___ подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истец после снятия с рейса ___ не улетал, на перелет по указанному маршруту постановление судебного пристава-исполнителя не повлияло. Также не подлежат взысканию расходы на второй авиабилет по маршруту ___ поскольку указанным авиабилетом истец воспользовался и осуществил поездку по указанному маршруту.

Оплата авиабилета по маршруту ___ в размере 5 987 руб. подтверждается копией квитанции от 01 февраля 2021, совершение перелета подтверждается копиями посадочных талонов.

Оплата проживания в отеле «___» в размере 4 760 руб. за период с 28 января 2021 по 31 января 2021 подтверждается копиями квитанции № 533726 от 28 января 2021 г., № 721386 от 29 января 2021 г., № 890630 от 30 января 2021 г., № 201099 от 31 января 2021 г.

Оплата услуг по сдаче анализа ПЦР на Сovid-19 в размере 2 200 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 30 января 2021 г. ООО «___

Расходы на выезд из аэропорта в г. Москву и обратно в размере 800 руб. подтверждаются копиями квитанций ООО «Аэроэкспресс» от 28 января 2021 г. и 01 февраля 2021 г.

Таким образом, требования о взыскании указанных расходов на сумму 13 747 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ___ материальный ущерб в размере 13 747 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 33 747 (тридцать три тысячи семьсот сорок семь) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М.А. Кузьмина

Секретарь: Н.К. Лукина

Изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 г.