Дело №12-847/2023
78RS0005-01-2023-010106-76
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 12.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 12.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с несогласием с состоявшимися нарушением и штрафом.
В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, полагал, что въезд напротив вышеуказанного дома не является частью проезжей части, а потому посчитал, что действие знака не распространяется на данный участок.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.
Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 09.08.2023 в 18 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.
Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон-А», следует, что 09.08.2023 в 18:47 и в 18:52 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: <адрес>.
Согласно представленным СПб ГКУ ДОДД на участке дороги по <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.2.4, информирующими о нахождении в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, действие указанного знака распространялось <адрес>.
Из выкопировки территории земельного участка в районе <адрес> в Санкт-Петербурге следует, что въезды с асфальтобетонным покрытием на территорию к торговым центрам относятся к проезжей части, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что разместил ТС, указав на техническом паспорте земельного участка место расположения ТС на таком въезде, следовательно, действие запрещающего знака распространяется на тот участок, где был размещен его автомобиль.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, Комитета по благоустройству и СПб ГКУ «ДОДД», не имеется.
Как усматривается из представленных материалов, автомобиль ФИО1 расположен во въезде напротив <адрес>, принимая во внимание проект организации дорожного движения на улично-дорожной сети, согласно которому установленные дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" распространяли свое действие на всю правую сторону проезжей части данной улицы (в направлении от <адрес>), знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, не имелось, следовательно, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в том числе и в месте совершения ФИО1 правонарушения, не прерывалось, а потому вопреки доводам жалобы место, где было размещено ТС заявителя, находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ не распространял свое действие на участок, где был припаркован автомобиль, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу определений понятия «дорога», изложенных в Правилах дорожного движения и Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», дорога включает в себя не только проезжую часть, но и трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии, включает в себя земельные участки в границах полосы отвода и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе защитные и искусственные дорожные сооружения и элементы благоустройства.
Из совокупности доказательств по делу следует, что участок по <адрес>, где было расположено ТС под управлением ФИО1, является частью улично-дорожной сети, автомобиль был припаркован в зоне въезда, являющегося проезжей части дороги, который не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)"; знак 3.27 "Остановка запрещена", в зону действия которого попал автомобиль ФИО1, установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к месту, где размещение ТС разрешено.
Таким образом, ФИО1, являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, при остановке транспортного средства не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство ШЕВРОЛЕ LANOS г.р.з. № 09.08.2023 по <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» нарушила установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Довод о том, что ФИО1 не знал, что въезд является частью проезжей части, судом не принимается во внимание в качестве обстоятельства, исключающего его вину, в конкретной дорожной ситуации водитель обязан был выполнять положения п.1.3 ПДД РФ и убедиться в том, что стоянка автомобиля в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, а не должен был руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака или ограничении его действия, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок привлечения к ответственности соблюден.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 12.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>