Дело № 2-3230/2022
УИД 78RS0015-01-2021-012254-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Ефимовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга Сулицкому Ю.А., Прокуратуре города Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга С.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000руб., указывая, что в результате неправомерного бездействия ответчика, который в течение длительного времени уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей по контролю и надзору за ходом расследования уголовного дела, где потерпевшим является сын истца ФИО2, из-за длительного нервного напряжения, в котором находился истец, был причинен вред его здоровью, а именно: острый инфаркт миокарда, что в последующем, повлекло за собой период длительного лечения и реабилитации.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Прокуратура г. Санкт-Петербурга (л.д. 239-240).
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации (л.д. 246-247).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков прокуратуры г. Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации прокурор Мазуров Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации, причиненного истцу вреда.
Ответчик Сулицкий Ю.А., в настоящее время прокурор Невского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 254); ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 253).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был избит сын истца ФИО2, курсант Морского технического колледжа им. адмирала Д.Н. Синявина. По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. в 75 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки КУСП-№, по которому истец выступал законным представителем своего несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с чем истец был категорически не согласен и обжаловал отказ в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, где курирование дела было поручено ответчику С.Ю.А.
Согласно доводам истца, Сулицкий Ю.А. ненадлежащим образом исполнял и продолжает исполнять свои должностные обязанности, поскольку всяческим образом препятствует движению и расследованию уголовного дела по факту избиения его сына. На неоднократные обращения истца в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга по факту нарушения своих прав, истец получал неинформативные, формализованные ответы за подписью ответчика С.Ю.А., не способствующие разрешению сложившейся ситуации.
В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: ответ от 26 августа 2021г на обращения в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 02 августа 2021г. и 05 августа 2021г. о бездействии должностных лиц 75 отдела полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 20); ответ от 18 ноября 2021г. на обращения в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 21октября 2021г. о бездействии должностных лиц 75 отдела полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 21); определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 22); определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 23); заявление истца в адрес заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 17 января 2021г. о бездействиях должностных лиц прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 24); жалоба истца в прокуратуру Санкт-Петербурга, прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021г. о бездействиях должностных лиц прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 25); талон-уведомление КУСП-261 от 25 января 2021г. (л.д. 26); заявление истца в адрес начальника УМВД Невского района Санкт-Петербурга от 25 января 2021г. о бездействиях должностных лиц 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 27); заявление истца в адрес прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021г. о незаконности действий должностных лиц 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 28); заявление истца в адрес начальника 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о допущенной волоките по материалам КУСП-883 от 27 февраля 2021г. (л.д. 29); заявление истца в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 03 марта 2021г. о передаче материала КУСП-883 в другой орган дознания (л.д. 30); заявление истца в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 13 марта 2021г. о передаче материала КУСП-883 на расследование иному лицу (л.д. 31); заявление истца в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021г. о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-883 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 105 УК РФ (л.д. 32); заявление истца в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2021г. о передаче материала КУСП-883 на расследование иному лицу (л.д. 33); заявление истца в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 30 июля 2021г. о ненадлежащем исполнении должностными лицами прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга своих должностных обязанностей (л.д. 34); заявление истца в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 03 августа 2021г. поданное, как дополнение к заявлению от 30 июля 2021г. (л.д 35); заявление истца в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от 12 октября 2021г. о волоките по материалам КУСП-883 (л.д. 37); постановление о назначении судебной медицинской экспертизы по материалам КУСП-883 от 19 марта 2021г. (л.д. 38-39); ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021г. на обращение истца от 19 апреля 2021г. (л.д 41); ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 25 января 2021г. на обращение истца от 19 января 2021г. (л.д. 42); ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 28 апреля 201г. на обращение истца от 19 апреля 2021г. (л.д. 46); ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 27 января 2022г. на обращения истца от 29 декабря 2021г., 17 января 2022г., 18 января 2022г., 24 января 2022г. (л.д. 81); заявление истца в прокуратуру Невского района от 19 января 2021г. и ответы прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на обращение от 22 января 2021г. и 25 января 2021г. (л.д. 114-118); заявление истца в прокуратуру Невского района от 02 февраля 2021г. и ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на обращение от 11 февраля 2021г. (л.д. 119-125); заявления истца в прокуратуру Невского района от 25 февраля 2021г., 03 марта 2021г. и ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на обращение от 25 марта 2021г. (л.д. 126-130); заявление истца в прокуратуру Невского района от 19 апреля 2021г. и ответы прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на обращение от 21 апреля 2021г. и 28 апреля 2021г. (л.д. 132-140); заявление истца в прокуратуру Невского района от 14 мая 2021г. и ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на обращение от 10 июня 2021г. (л.д. 141-144); заявления истца в прокуратуру Невского района от 02 августа 2021г. и 05 августа 2021г. и ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на обращение от 26 августа 2021г. (л.д. 145-147); заявление истца в прокуратуру Невского района от 21 октября 2021г. и ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на обращение от 18 ноября 2021г. (л.д. 148-151); заявление истца в прокуратуру Невского района от 09 декабря 2021г. и ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на обращение от 10 января 2022г. (л.д. 152-155).
В обоснование исковых требований истец указывал, что длительная переписка с прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга не привела к возбуждению уголовного дела по факту избиения сына истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец пришел на прием ответчику С.Ю.А., однако, Сулицкий Ю.А. в грубой форме отказался от общения с истцом, не сообщил никакой информации по движению дела и выгнал истца из кабинета, мотивировав свой отказ от общения опозданием истца на прием. В результате такого обращения, истец испытал сильное нервное расстройство, из-за чего на автомобиле скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где ему был диагностирован второй острый инфаркт миокарда.
В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены: справка из СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГг. в *. на «03» поступил вызов для направления трех бригад скорой медицинской помощи к ФИО1 по адресу: <адрес>, по поводу болей в сердце. Диагноз бригады скорой медицинской помощи: «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST от ДД.ММ.ГГГГг. (болевой синдром менее трех часов) ИБС. АКС. Гипертоническая болезнь 3 ст. Пароксизм суправентрикулярной тахикардии от ДД.ММ.ГГГГг. (купирован). Артимический шок». Результат вызова: Доставлен в приемное отделение СПб ГБУЗ «Александровская больница» (л.д. 10); выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «Александровская больница» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с диагнозом «Острый инфаркт миокарда без подъема ST от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12); листок нетрудоспособности, выданный истцу кардиологом СПб ГБУЗ «Александровская больница» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13); листок нетрудоспособности, выданный истцу СПб ГБУЗ «Александровская больница» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14); листки нетрудоспособности, выданные истцу ЗАО «Санаторий «Черная речка», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-17); справка об установлении истцу ДД.ММ.ГГГГг. второй группы инвалидности бессрочно (л.д. 18).
В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик Сулицкий Ю.А. указывает, что согласно графику приема граждан, утвержденному и.о. прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг., заместитель прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Сулицкий Ю.А. ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял прием граждан в кабинете № в период с *., о чем истцу был достоверно известно, так как истец неоднократно приходил к С.Ю.А. на личный прием, а график приема должностных лиц прокуратуры Невского района г. Санкт-Петербурга размещен на информационном стенде в общедоступном месте. ДД.ММ.ГГГГг. истец пришел на прием к ответчику за пределами приемных часов, о чем был проинформирован в корректной форме, истцу было разъяснено право на обращение к дежурному прокурору, на что истец ответил отказом. При этом, вопреки доводам истца, все его обращения рассматривались должностными лицами прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга по существу доводов в установленные законом сроки и порядке (л.д. 110-112).
В ходе судебного разбирательства истец сообщил суду, что обосновывает свои требования причинением со стороны ответчика С.Ю.А. вреда здоровью, поскольку Сулицкий Ю.А. ненадлежащим образом на протяжении длительного времени исполнял свои должностные обязанности, что также может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика С.Ю.А. допустить истца в прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг. на личный прием в неустановленное графиком приема время и последующими проблемами с сердцем у истца, повлекшими для истца необходимость прохождения длительного лечения и реабилитации, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между длительным проведением проверочных мероприятия по материалам КУСП и ухудшившимся у истца состоянием здоровья.
Правомерность, законность и обоснованность принятых ответчиком решений по заявлениям, ходатайствам и жалобам истца не подлежит судебной оценке в рамках заявленного истцом вида судопроизводства. При этом фактов нарушения порядка и процедуры рассмотрения обращения истца со стороны прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доказательств обратного истцом суду представлено так же не было.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга Сулицкому Ю.А., Прокуратуре города Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022г.