Приговор по делу № 1-242/2023 от 25.09.2023.

03RS0054-01-2023-001840-96 Дело № 1-242/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретарях Шульгиной А.В., Замесиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Исмагиловой Ю.Р.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Максимовой О.И., удостоверение <№>, (ордер <№> от 30.08.2023 в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 19 июля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, через окно проник в помещение кладовой, расположенной в вышеуказанном доме, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из морозильного ларя похитил денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершенного преступления скрылся и распорядился ими в личных целях, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 29000 рублей.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и показал, что 19.07.2023 он был с похмелья, после обеда приехал домой <адрес обезличен>. Он знает, что мать хранит деньги в морозильном ларьке. Там он гвоздем отогнул крепления рамы окна, проник в кладовку дома, из морозильного ларька взял деньги матери в сумме 29000 рублей, обратно вышел в окно и на такси уехал в <адрес обезличен>. Часть похищенных денег успел потратить, а часть в сумме 13250 рублей у него изъяли сотрудники полиции. Вину признает, позже он полностью возместил матери ущерб, извинился перед ней.

Кроме полного признания вины вина ФИО4 нашла в суде полное подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1, показала, что у нее есть сын ФИО4 ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. Свои денежные средства хранит в сундуке-морозильнике в кладовке, которая находится в доме, чтобы сын ФИО2 не смог их забрать. Денежные средства были в сумме 29000 рублей. 19 июля 2023 года сын ФИО2 приехал домой, ходил по дому, потом уехал. Ближе к вечеру пришла соседка купить яйца, чтобы дать сдачу, она пошла в кладовку и денег в морозильнике не обнаружила. Он поняла, что сын ФИО2 украл у нее 29000 рублей, так как ей стало известно, что сын уехал на такси, а денег у него раньше не было, и сообщила участковому. Позже сын ФИО2 признался в краже денег, извинился перед ней и полностью возместил ущерб, просит прекратить дело за примирением.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования дела, следует, что брат ФИО4 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 19.07.2023 примерно в 18.30 ч., когда он находился на работе, ему позвонила мама и сообщила, что у нее пропали денежные средства в сумме 29000 рублей, которые она хранила в морозильном ларе в кладовке. Там она прятала деньги потому, что не хотела, чтобы его брат ФИО2 их украл. Пенсия является единственным источником дохода матери. Они сразу догадались, что деньги мог украсть только ФИО2. Он ФИО2 последний раз видел 17.07.2023, он пришел вечером домой пьяный и лег спать (л.д. 79-80).

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО4 о том, что он похитил деньги матери, согласовываются с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Вина подсудимого ФИО4 нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период времени с 21.00 ч. 16.07.2023 до 17.00 ч. 19.07.2023, находясь по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитил, принадлежащие ей денежные средства в размере 29000 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кладовой, расположенной в <адрес обезличен>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на морозильный ларь, где находились похищенные у нее денежные средства. В ходе осмотра места происшествия денежных средств в сумме 29000 рублей не обнаружено (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 13250 рублей, ранее похищенные им у ФИО1 (л.д. 35-39);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 13250 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 1 шт., 1000 рублей в количестве 8 шт., 100 рублей – 1 шт., 50 рублей – 3 шт., ранее похищенные ФИО4 у ФИО1 Данные денежные средства признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 94-96, 97);

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4, который показал, каким образом он проник в помещении кладовой, расположенной в его доме по адресу: <адрес обезличен>, а также показал на морозильный ларь в данном помещении, откуда он 19.07.2023 похитил денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие его матери ФИО1.(л.д. 89-93).

Оценив все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в суде полностью доказана.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признак «причинение значительного ущерба гражданину» в суде подтвердился.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО4 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО4 характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба и примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО4 и защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель просила назначить условное наказание.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая данные о личности ФИО4 достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ не усматривает, так как часть похищенных денежных средств в сумме 13250 рублей подсудимым ФИО4, которые он не успел затратить, добровольно не была им возвращена потерпевшей, а эти денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов после задержания подсудимого ФИО4 В ходе расследования дела оставшаяся часть похищенных денежных средств была возвращена работодателем ФИО4 из зарплаты последнего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств дела, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы условно.

Такое наказание по убеждению суда будет способствовать исправлению осужденного, контроль за которым будет осуществлять уголовно-исполнительная инспекция.

С учетом цели и корыстного мотива преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Для применения ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в виду возмещения ущерба.

С учетом смягчающих обстоятельств дополнительное наказание суд не назначает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО4 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 13250 рублей -оставить у потерпевшей ФИО1

Производство по иску ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья В.Ф. Никифоров

...

...

...