к делу №
№-09
категория дела - споры, связанные с жилищными отношениями
- другие жилищные споры - иные жилищные споры
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
с участием представителя истца - администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, которые обосновывала тем, что ответчик, являясь собственником пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, осуществляет его эксплуатацию с нарушением требований действующего гражданского и жилищного законодательства, используя большую часть помещений строения в коммерческих целях (размещение офисов, складирование товаров, розничная продажа товаров и услуг), при этом, решение о согласовании перевода жилого дома в нежилое помещение в установленном порядке не принималось. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки (путем визуального осмотра), проведенной Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р и выдано предписание(с аналогичным номером) собственнику об устранении в срок доДД.ММ.ГГГГ допущенного нарушения, связанного с использованием жилого дома не по назначению. Предписание было вручено представителю ФИО1, однако по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения предписания было установлено, что нарушение не устранено.
По изложенным основаниям администрация муниципального образования город Краснодар, уточнив свои требования в части кадастрового номера объекта, просила обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно: использовать жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре, кадастровый № по назначению, взыскав с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения судебного акта, до его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что принадлежащее ответчику строение поставлено на кадастровый учет с назначением «жилой дом», разрешенное использование земельного участка, на котором оно расположено, - «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем, использование ФИО1 здания для размещения офисов, складов и магазинов не соответствует назначению этого объекта и свидетельствует о нарушении требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что явилось поводом для выдачи предписания об устранении нарушения, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, не принимала, воспользовалась предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя, в связи с чем, в силу требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку возможность принудительного на основании судебного решения исполнения предписания органа, осуществляющего жилищный надзор, законодательством не предусмотрена. Кроме того, сослалась на обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, связанные с наличием в составе жилого дома помимо помещений, используемых для проживания, подсобных помещений, в связи с чем, в силу прямого указания закона данный объект в целом может использоваться для осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности. Помимо этого, просила учесть письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие оснований для возбуждения в отношении ее доверителя дела об административном правонарушении за нарушение правил пользования жилым помещением ввиду неполноты акта проверки в части отсутствия в нем достаточных сведений, подтверждающих нарушение статьи 17 ЖК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома (5 этажей, в том числе 1 подземный), общей площадью 2 983,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управление по жилищным вопросам, осуществляя в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный надзор, провело внеплановую выездную проверку соблюдения ФИО1 жилищного законодательства при использовании принадлежащего ей вышеуказанного имущества (путем визуального осмотра), по результатам которой в присутствии представителя собственника ФИО4 составлен акт проверки №-р отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному акту жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре в нарушение требований статьи 17 ЖК РФ, статьи 288 ГК РФ используется не по назначению, в нем оборудованы офисные помещения, осуществляется складская деятельность, а также продажа товаров и услуг в розницу.
Администрацией муниципального образования город Краснодар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-р об использовании жилого дома по назначению, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, полученное представителем собственника под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение в суд с рассматриваемым иском о понуждении ответчика выполнить вышеупомянутое предписание администрация муниципального образования город Краснодар обосновывала установлением в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий факта неустранения ФИО1 выявленных нарушений жилищного и гражданского законодательства вследствие продолжения использования жилого дома в коммерческих целях при отсутствии решения о переводе его в нежилое помещение.
Возражая против иска сторона ответчика приводила доводы о том, что законом допускается возможность использования помещений в составе жилого дома в коммерческих целях, а также указывала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.
Следует отметить, что обстоятельства, связанные с отнесением принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества к жилым домам, являлись предметом проверки Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отражены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что подсобные (встроенно-пристроенные) помещения не являются отдельно стоящими, входят в состав жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре и могут использоваться не в целях проживания. Судом вышестоящей инстанции обращено внимание на то, что федеральный законодатель, относя жилой дом к жилым помещениям, допускает возможность его использования для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами.
Исходя из системного анализа положений статей 13, 61, 209 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебном решении», направленных на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях принципа состязательности, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ факты и правоотношения не могут быть предметом оспаривания в другом судебном процессе.
Обстоятельств, не позволяющих в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № признать установленные в вышеуказанном апелляционном определении факты не имеющими обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, судом не установлено, рассматриваемый иск не относится к категории споров, связанных с защитой права собственности.
Аналогичная позиция по вопросу использования жилого дома содержится в ответе Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ФИО1, согласно которому в соответствии с положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. При этом обращено внимание на то, что при проведении внеплановой выездной проверки принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости не установлены конкретные факты осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, лица, осуществляющие данную деятельность в жилом помещении, факты проживания (непроживания) в жилых помещениях каких-либо лиц, а также нарушения прав и законных интересов других граждан. По результатам рассмотрения материалов внеплановых выездных проверок в отношении ФИО1 должностным лицом ГЖИ Краснодарского края было установлено отсутствие в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р достаточных сведений, подтверждающих нарушение ФИО1 статьи 17 ЖК РФ при использовании жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре, что послужило основанием для вынесения определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении нее дел об административном правонарушении по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями).
В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом и часть жилого дома относятся к жилым помещениям.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В то же время законодательством предусмотрены исключения из общего правила, позволяющие использовать жилой дом в предпринимательской деятельности без его перевода в состав нежилого фонда.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.
Необходимо отметить, что частью 3 статьи 17 ЖК РФ установлен прямой запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также его использование для предоставления гостиничных услуг.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного объекта с нарушением части 3 статьи 17 ЖК РФ, а также того, что спорное здание является нежилым и использование входящих в его состав помещений для осуществления предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы других граждан.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о несоблюдении истцом условий предоставления судебной защиты.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в статье 11 ГК РФ. При этом, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Анализируя представленные доказательства применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией муниципального образования город Краснодар требования незаконны ввиду того, что законодательством не предусмотрена возможность обращения органа, осуществляющего жилищный контроль, в суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению выявленных нарушений, если эти нарушения не были устранены добровольно после вынесения предписания.
При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, безотносительно доводов истца о том, что законность выданного предписания подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае способ защиты гражданских прав предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора таким способом является возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо учитывать, что предписание об устранении нарушения норм жилищного законодательства носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения. Повторное придание предписанию обязательности путем обращения в суд действующим законодательством не предусмотрено.
Следует отметить, что обоснование выбранного способа защиты права не мотивировано истцом применительно к статье 12 ГК РФ, не предусматривающей возможности предъявления требования о принудительном исполнении предписания контролирующего органа в области жилищных отношений, в отличие от антимонопольного законодательства, которым прямо предусмотрен вид иска о понуждении исполнения предписания, выданного антимонопольным органом (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). При этом, в судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар также пояснил об отсутствии нормы материального либо процессуального закона, на основании которой предъявлен рассматриваемый иск, тогда как суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.
Применительно к вышеизложенному, суд считает необходимым отметить, что ни Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Устав муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляют истцу право обращаться за принудительным исполнением предписаний, выданных им при осуществлении жилищного контроля, при обнаружении в поведении соответствующего лица бездействия по устранению нарушений законодательства.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации органом, осуществляющим государственный жилищный контроль, защиты публичных интересов путем понуждения лица в судебном порядке исполнить предписание, содержащее властно-обязывающий характер требований, поскольку для реализации данного механизма законодательно установлен иной порядок. По мнению суда, удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к подмене судом функций администрации муниципального образования город Краснодар как органа публичной власти и выполнению его функции по принуждению исполнить выданное ответчику этим органом предписание.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ФИО1 исполнить предписание органа государственного жилищного контроля не имеется, поскольку, помимо опровержения требований истца по существу, установлено также и то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Рысин