Решение по делу № 2-1303/2023 от 28.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 28 ноября 2023 года

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устной доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ОМВД России «<...>» ФИО3, действующего на основании доверенности,

помощника Прокурора <...> района, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Карелия, ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что приговором <...> федерального районного суда Республики Карелия от 15 июля 1998 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и <...> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, истец освобожден из-под стражи в зале суда. Вместе с тем на предварительном следствии последнему вменялось совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ на основании чего ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные действия являлись незаконными и необоснованными, поскольку в случае верной квалификации действий последнего на стадии предварительного следствия, данная мера пресечения в виде заключения под стражу не могла бы быть избрана, так как на тот момент ФИО1 являлся несовершеннолетним. Всего истец провел в следственном изоляторе период времени с 23 марта 1998 года по 15 июля 1998 года, что причинило последнему моральные и нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России «<...>», Прокуратура Республики Карелия, Прокуратура <...> района Республики Карелия, Следственное управление Следственного комитета РФ по РК, Следственный отдел по г. <...> следственного управления следственного комитета РФ по РК.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на тот момент являлся несовершеннолетним, ему было полных 15 лет, до этого ни разу он к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем те условия, в которые он попал в следственном изоляторе, вызывали у него шок. На тот момент камера для «малолеток» была местом небезопасным, все отношения складывались «по понятиям», в связи с чем он испытывал страх за свою жизнь, здоровье и половую неприкосновенность. Так как с ним вместе содержались молодые люди из <...>, они за него заступились, поэтому с ним ничего не случилось. Указанные обстоятельства существенно сказались на его душевном состоянии, пока он находился под стражей, причинили ему моральные и нравственные страдания. Считал, что его действия по приговору суда не были переквалифицированы, а подверглись новой квалификации, так как в хищении куртки он участия не принимал, а только приобрел ее у других участников событий.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1, будучи несовершеннолетним, попал в следственный изолятор, где претерпевал лишения, которые не должен был. Так как следственными органами его действия чрезмерно были квалифицированы по ст. <...> УК РФ, а суд принял решение о том, что в других действиях его доверителя имеется состав совершенно другого преступления, поэтому нельзя назвать привлечение истца к уголовной ответственности по ст. <...> УК РФ переквалификацией действий на другой состав. С заявлением о реабилитацией ФИО1 не обращался, однако нормы действующего законодательства не требуют в настоящее время для взыскания компенсации морального вреда обязательного обращения с подобным иском, так как все обстоятельства незаконности действий должностных лиц могут быть установлены в процессе рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного заявленные требования считал законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по ... своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда отзыв, в соответствии с которым истец в исковом заявлении указывает на то, что в отношении него было принято одно из предусмотренных ст. 133 УПК РФ решений, однако доказательств этому не приводит. Основанием освобождением истца из-под стражи послужило привлечение его к уголовной ответственности в условном порядке с последующей переквалификацией на испытательный срок, а не исключение из общего состава преступления, предусмотренного п. <...> УК РФ. То есть исходя из представленной ответчику информации, права у ФИО1 на реабилитацию не возникло.

Доводы истца о том, что уголовным преследованием был нарушен привычный ему уклад жизни в связи с помещением его под стражу, ответчик находит несостоятельными, поскольку следственные действия по преступлению, предусмотренному <...> УК РФ в отношении ФИО1 проводились одновременно со следственными действиями по преступлениям, предусмотренным <...> УК РФ, <...> РФ, за совершение которых последний был осужден, в связи с чем не представляется возможным определить степень полученных истцом нравственных страданий в связи с уголовным преследованием его по преступлению, предусмотренному п. <...> УК РФ.

Для полного и всестороннего разрешения дела также необходимо обратить внимание на индивидуальные особенности личности истца, на степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их тяжесть, наступившие последствия, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности его уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. <...> УК РФ, причинения ему нравственных или физических страданий уголовным преследованием по указанному преступлению, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием именно по указанному преступлению и возникшими у него нравственными и физическими страданиями, основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют, учитывая что с названным исковым заявлением истец обратился по прошествии 24 лет.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, считал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, подлежащей снижению до разумных пределов.

В представленных в дело дополнительных возражениях ответчик указал, что приговором <...> суда Республики Карелия действия ФИО1 были переквалифицированы на преступления, предусмотренные п. <...> УК РФ и <...> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, истец освобожден из-под стражи в зале суда. Представленный в дело приговор не содержит в себе реабилитирующих оснований, таким образом право на реабилитацию у последнего не возникло.

Помощник Прокурора <...> района, представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что исходя из норм действующего законодательства можно сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ возникает у гражданина при наличии определенной совокупности правовых условий, включающих наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и последствиями. Из материалов гражданского дела следует, что право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось, более того ст. 133 УК РФ к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, не относит осужденных, преступные действия которых были переквалифицированы. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий по доводам искового заявления не установлен, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не подтвержден. На основании изложенного считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России «<...>» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 оправдательный приговор по уголовному делу не выносился, уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ не прекращалось.

Отдельно обратил внимание суда на то обстоятельство, что довод истца о незаконности избрания в отношении него по данному уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей является голословным и не подтвержден какими-либо документами, либо сведениями, в том числе и ссылками на законодательство, действовавшее в период времени, когда он был взят под стражу. Освобождение ФИО1 из-под стражи в зале суда, как следует из представленного суду приговора <...> городского суда Республики Карелия от 15 июля 1998 года, было связано именно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, а не с фактом признания незаконной ранее избранной в отношении истца меры пресечения и(или) вынесения оправдательного приговора.

Помимо прочего истец также был обвинен и признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в связи с вменением которой в отношении ФИО1 могла быть также избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Так как в дело достоверных доказательств тому, что мера пресечения избиралась в отношении истца исключительно по ст. <...> УК РФ не представлено, оснований для взыскания последнему компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица Следственный отдел по г. <...> следственного управления следственного комитета РФ по РК и Следственное управление Следственного комитета РФ по РК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда аналогичные друг другу возражения, в соответствии с которыми предварительное следствие о преступлениях, совершенных ФИО1, указанных в исковом заявлении, не проводилось, в связи с чем действиями третьих лиц права и свободы истца затронуты не были.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором <...> федерального районного суда Республики Карелия от 15 июля 1998 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а также преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

Также постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, истца освободить из-под стражи в зале суда.

При этом усматривается, что первоначально ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, суд, давая оценку исследованным доказательствам, пришел к выводу, что не нашло своего подтверждение то, что между Гирчиц, Кочулом и В-ным была предварительная договоренность о хищении куртки для истца. Приведенные предварительным следствием доводы по данному факту являются по существу предположениями, а не конкретным анализом действий подсудимых и их показаний, данных на предварительном следствии. Действия Гирчиц следует квалифицировать, как заранее обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

То есть суд пришел к выводу, что действия истца на предварительном следствии были неверно квалифицированы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 1998 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что уголовное преследование в отношении истца не было прекращено по реабилитирующим основаниям, по делу постановлен обвинительный приговор.

В ранее действовавшей редакции Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное <...> УК РФ предусматривал грабеж, совершенный организованной группой, и наказывался лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Частью 1 ст. 175 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, которое наказывалось штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии определенных обстоятельств (ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

На момент рассматриваемых событий действовали положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (далее – УПК РСФСР) из положений ст. 393 которого следует, что задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью совершенного преступления, при наличии оснований, указанных в статьях 91, 96 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 91 УПК РСФСР при разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд учитывают, помимо обстоятельств, указанных в статье 89 настоящего Кодекса, также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами дела, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях (ст. 96 УПК РСФСР).

Вместе с тем одновременно с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ, приговором от 15 июля 1998 года истец признан виновным, в том числе совершения преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, последнему назначено наказания в виде лишения свободы.

Согласно положениям Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой, санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривала в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

В силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Из положений ч. 4 ст. 15 УК РФ следует, что тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 при расследовании уголовного дела было вменено совершение двух преступлений, за совершение которых в отношении последнего могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - <...> УК РФ и <...> УК РФ.

Действия истца по <...> УК РФ в ходе рассмотрения дела по существу судом переквалифицированы на <...> УК РФ, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что в материалы дела достоверных и допустимых доказательств тому, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана исключительно в связи с предъявлением обвинения последнему в совершении преступления, предусмотренного по <...> УК РФ, впоследствии переквалифицированного на преступление небольшой тяжести, оснований для признания незаконным избрания в отношении последнего меры принуждения в виде заключения под стражу не имеется.

Так как судом не установлено нарушений в действиях должностных лиц в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..