РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2247/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16.08.2021 она предоставила ФИО7 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату части стоимости автомобиля BMW X-4 в автосалоне в г. Москва, купленного по системе «Трейд-ин». Договор купли-продажи автомобиля оформлен на имя ФИО7 Указанную сумму ответчик обязался по устной договоренности вернуть в течение трех месяцев с момента покупки автомобиля, то есть в срок до 16.11.2021. Письменный договор и расписка написаны не были, так как были доверительные отношения. В счет погашения долга ФИО7 были возвращены: 08.09.2021 – <данные изъяты> руб., 01.10.2021 – <данные изъяты> руб., 28.10.2021 – <данные изъяты> руб. В срок до 16.11.2021 ответчик ФИО7 оставшуюся часть долга не вернул, автомобиль переоформил на свою мать ФИО8 19.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО7 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 01.03.2022 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО6 поясняла, что имела близкие отношения с ответчиком на протяжении двух лет. 16.08.2021 она добровольно перевела на счет автосалона деньги на оплату ФИО7 части стоимости автомобиля с условием их возврата. Не отрицает, что ей было известно об отсутствии у ответчика стабильного источника дохода, при котором был бы возможен возврат денежных средств. Ответчик возвратил ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Отрицает тот факт, что указанные денежные средства переведены ответчиком с целью оплаты оказанных его матери медицинских услуг. Не отрицает, что оплачивала совместные поездки на отдых, его лечение за границей, однако половину стоимости ответчик ей возвращал, кроме поездки в Грецию. Дорогостоящих подарков, кроме телефона, она ему не делала. Денежные средства, которые ответчик периодически брал у нее в долг, он всегда отдавал. Вступать с ответчиком в брак она намерение не имела. Осенью 2021 года отношения с ответчиком не сложились в связи с чем, они расстались.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Ватанская О.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами были близкие доверительные отношения на протяжении двух лет. Истец неоднократно дарила ответчику подарки, оплачивала путевки, в том числе добровольно добавила ему денег на покупку нового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и без каких-либо обязательств. При этом истец стала требовать возврата денежных средств за автомобиль только после расставания с ним. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. переведены истцу в счет оплаты лечения его мамы в стоматологической клинике ООО «Дэнт», в которой ФИО6 работает администратором.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Дэнт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 между АО «Автодом» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства BMW X4 xDrive 30D, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1 указанного договора, оплата цены товара производится на основании выставленных продавцом счетов, в следующем порядке: в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также, 16.08.2021 между ФИО7 (продавец) и АО «Автодом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства BMW X3 xDrive 20D, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям договора, ФИО7 поручает АО «Автодом» направить денежные средства в размере 1 960 000 руб. в счет исполнения его обязательств перед АО «Автодом» по оплате транспортного средства BMW X4 xDrive 30D по договору купли-продажи № 02090678 от 16.08.2021. Взаимозачеты производятся на дату перехода к покупателю права собственности на автомобиль согласно п. 4.3 настоящего договора (приложение № к договору) № от 16.08.2021.

Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцом ФИО6 16.08.2021 с ее банковского счета на счет Avtodom MKAD № <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Банка ВТБ и ответчиком ФИО7 не оспаривается.

Указанный автомобиль передан в собственность ФИО7 по акту приема-передачи от 16.08.2021.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> следует, что транспортное средство BMW X4 xDrive 30D, принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автодом».

Из карточки учета транспортного средства отделения № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.03.2021 следует, что автомобиль BMW X4 xDrive 30D, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего о/у УМВД России по г. Туле от 01.04.2022 по заявлению ФИО6 по факту совершения в отношении нее противоправных действий ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец в обоснование иска указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переведены на счет автосалона для покупки автомобиля ответчика как заемные средства, ответчиком в счет оплаты долга возвращено <данные изъяты> руб., однако договор займа не заключался, в связи с чем она просит взыскать с ответчика оставшиеся <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение.

Данная позиция истца является противоречивой, поскольку истец ФИО6 в обоснование перечисления денежных средств одновременно указывает именно о займе (сделке) с ответчиком, не оформленной в письменном виде, и противоположную этому позицию о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, и именно по этому основанию (неосновательное обогащение) просит взыскать деньги с ответчика.

Ответчик указывал, что денежные средства на счет автосалона перечислены истцом ФИО6 добровольно и без каких-либо обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО1 учредитель ООО «Дэнт», пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, которые познакомились в <данные изъяты>. ФИО7 его тренер, а ФИО6 сотрудник его клиники. Он неоднократно видел их вместе на общих мероприятиях. В его присутствии ФИО6 и ФИО7 выясняли отношения. ФИО6 спрашивала ФИО7 о долге, в каком размере и подробности ему не известны. О взаимоотношениях ФИО6 и ФИО7 ему не известно.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО7 ее тренер. <данные изъяты> года он спрашивал ее о наличии возможности дать ему в долг денежную сумму. Посоветовавшись с супругом, она согласилась дать ему деньги в долг под проценты, однако впоследствии он отказался, сказав, что нашел денежные средства.

Свидетель ФИО3 знакомый ФИО7, пояснил, что ФИО7 собирался продавать старую машину, интересовался у него, сможет ли он одолжить ему в долг <данные изъяты> руб. на покупку нового автомобиля, однако впоследствии сказал, что необходимость в этом отпала, поскольку его девушка добавила ему на покупку автомобиля недостающую сумму.

Свидетель ФИО4., знакомая ФИО6, пояснила, что в конце августа <данные изъяты> она обратилась к ФИО6 с просьбой одолжить денежные средства на покупку квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако ФИО6 отказала, сказав, что одолжила деньги другому человеку.

Свидетель ФИО5., подруга ФИО6, пояснила, что у ФИО6 и ФИО7 были взаимоотношения, которые она серьезными не считает, поскольку она не знакомила ФИО7 с подругами. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО6 одолжила ФИО7 денежную сумму для приобретения автомобиля, а впоследствии требовала вернуть деньги за автомобиль. Она была свидетелем того, как ФИО6 увидела ФИО7 с другой девушкой. ФИО7 являлся тренером, по слухам старался искать состоятельных клиенток.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком осуществила перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля BMW X4 xDrive 30D, <данные изъяты>, зная кому, на какие цели переводит указанную сумму и об отсутствии у ответчика источника дохода, при котором был возможен возврат денежных средств.

Доказательств того, что оплата части стоимости автомобиля осуществлялась на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющего между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик был согласен с такими условиями.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 80000,00 руб. в счет возврата долга в размере 2 590 000,00 руб., суд находит несостоятельными, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств возврата денежных средств с указанием назначения платежа, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Также не обоснованы доводы стороны истца о том, что долговые обязательства (заем) ответчика подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, в том числе аудиосообщением, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО5 поскольку ссылка на данные обстоятельства не подтверждает неосновательное сбережение денежной суммы ответчиком за счет истца. Доказательств иного, в том числе договора займа, суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий И.И. Рудник