РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доплаты за предоставление квартиры сверхнормы по адресу: адрес, в размере сумма, расходов на оплату ремонтных материалов и мебели в указанной квартире в размере сумма, расходы на оплату ремонтных работ в размере сумма И по встречным исковым требованиям фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью сумма следующим образом. Выделить ФИО1 следующее имущество общей стоимостью сумма: гостиную стоимостью сумма, прихожую стоимостью сумма, резную панель мдф стоимостью сумма, шторы стоимостью сумма Выделить ФИО2 следующее имущество общей стоимостью сумма: шторы стоимостью сумма, стиральную машину WM Indesit стоимостью сумма, варочную электропанель Candy стоимостью сумма, холодильник RF Indesit ITF 020 W стоимостью сумма, кухню стоимостью сумма, мойку стоимостью сумма, дверь стоимостью сумма Разницу в сумме сумма, возникшую после данного раздела имущества в натуре взыскать с фио в пользу ФИО1

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что заключенный 29 апреля 2006 года между сторонами брак расторгнут 15 июня 2021 года. В период брака с 15 июля 2008 года ФИО2 был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, без супруги ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 была обеспечена жилым помещением, имела в собственности 1/3 квартиры по адресу: адрес. Решением № Д-5525/2019 Департамента жилищного обеспечения фио РФ от 25 июня 2019 года ФИО2 была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 44,6 кв.м по адресу: адрес. В июне 2019 года ФИО2 был взят займ у фио в сумме сумма для осуществления доплаты за предоставление жилого помещения сверхнормы Департаменту жилищного обеспечения фио РФ. 01 августа 2019 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Истица снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по единственному месту жительства к своему мужу ФИО2 Вырученные от продажи квартиры по адресу: адрес, средства в сумме сумма были направлены ФИО1 на погашение долговых обязательств перед фио, возникшим в связи с осуществлением доплаты ФИО2 за предоставление сверхнормы квартиры по адресу: адрес, а также для осуществления ремонта в предоставленной ФИО2 квартире, покупке дорогостоящей мебели. Доплата за предоставление квартиры ФИО2 была осуществлена за счет заемных средств, займ же был погашен за счет средств, вырученных от продажи личного имущества – доли в размере 1/3 квартиры по адресу: адрес. сумма, внесенных ФИО2 в качестве доплаты за квартиру за счет реализации личного имущества ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из вырученных от продажи добрачного имущества истица потратила сумма на проведение ремонта в квартире, что подтверждается распиской фио, который производил ремонт в квартире ответчика. сумма были потрачены истцом на приобретение мебели и бытовой техники. Мебель в квартире ответчика изготовлялась на заказ, является встроенной, предназначена для квартиры, в которой она находится, то есть перемещение указанной мебели в другую квартиру не представляется возможным, в связи с чем раздел указанной мебели в натуре невозможен.

Встречные исковые требования фио мотивированы тем, что в период брака приобретено имущество, стоимость которого ФИО1 предлагает взыскать с фио Указанное имущество совместно изнашивалось, на настоящий момент его стоимость самортизирована совместным использованием бывшими супругами и компенсация половины этого имущества по цене от стоимости его ка нового будет являться несправедливым. Кроме того, ФИО1 с момента развода длительное время проживала одна в принадлежащей ответчику квартире и пользовалась этим имуществом, продолжая единолично амортизировать, что в том числе само по себе является справедливым основанием для раздела этого имущества в натуре.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.4. ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, стороны состояли в браке с 29 апреля 2006 года. Брак расторгнут 16 июля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 адрес.

18 июля 2019 года ФИО2 приобрел в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.24-25), решением №Д-5525/2019 Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно от 25 июня 2019 года ( том 2 л.д.13), из которого следует, что майору запаса ФИО2 на состав семьи 1 человек предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес. То обстоятельство, что указанное жилое помещение предоставлено в единоличную собственность фио подтверждается выпиской из протокола № 6 заседания жилищной комиссии управления и штаба адрес от 02 октября 2009 года, которым постановлено удовлетворить просьбу фио о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, одного без супруги фио, в связи с тем, что супруга обеспечена жилым помещением – имеет в собственности 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес ( том 2 л.д.18). Об этом же свидетельствует нотариально удостоверенное заявление ФИО1 , которым она подтверждает, что право на получение жилья от Министерства обороны РФ ею реализовано и что ей известно о предоставлении в собственность с доплатой за счет личных средств её супругу ФИО2 квартиры в адрес, и дает согласие на регистрацию приобретаемой квартиры на имя фио

Доводы истца о том, что за счет общих денежных средств ФИО2 оплатил превышение нормы предоставления при получении в собственность квартиры по адресу: адрес, в сумме сумма подтверждается соглашением об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, заключенного между фио РФ и ФИО2 27 июня 2019 года ( том 2 л.д.19) и заявлением фио в Департамент жилищного обеспечения фио РФ с обязательством о компенсации затрат на превышение нормы предоставления( л.д.16).

Утверждения ответчика о том, что доплата за превышение площади предоставления в квартире по адресу: адрес, произведена им за счет личных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а потому, исходя из того, что у фио право индивидуальной собственности на указанную квартиру, в силу ст. 34 ,39 СК РФ исковые требования о взыскании с фио в пользу ФИО1 1/2 доли суммы произведенной доплаты, то есть в сумме сумма, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что доплата произведена за счет её личных денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества в виде 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, ничем объективно не подтверждены, носят характер предположения, а потому не могут быть положены в основу решения о взыскании с ответчика всей суммы доплаты, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Представленная истцом расписка фио в получении денежных средств от фио в сумме сумма подтверждает лишь факт получения от фио денежных средств в указанном в расписке, надлежащим свидетельством иных обстоятельств не является. Сам факт получения от фио правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как усматривается из текста встречного искового заявления ФИО2 подтверждается факт нахождения в квартире следующего совместно приобретенного в браке имущества: гостиная стоимостью сумма, прихожая стоимостью сумма, резная панель мдф стоимостью сумма, шторы стоимостью сумма, шторы стоимостью сумма, стиральная машина WM Indesit стоимостью сумма, варочная электропанель Candy стоимостью сумма, холодильник RF Indesit ITF 020 W стоимостью сумма, кухня стоимостью сумма, мойка стоимостью сумма, дверь стоимостью сумма

Из пояснений в судебном заседании представителей сторон установлено наличие в квартире, но не учтенной ответчиком во встречном иске, вытяжки стоимостью сумма, а также то обстоятельство, что указанный в иске ФИО1 комод входит в состав гостиной и её стоимости, указанной во встречном иске.

Общая стоимость указанного имущества определяется в сумме сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма +сумма)

Таким образом, в силу ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным факт нахождения в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: адрес, совместно приобретенного сторонами в браке имущества на общую сумму сумма, поскольку данное обстоятельство признано сторонами, а потому не подлежит судебной проверке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено, ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с фио 1/2 стоимости указанного имущества, что составляет сумма (сумма : 2), в силу ст.ст. 34,39 СК РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что приобретенное в период брака указанное имущество приобреталось специально для обустройства принадлежащей ФИО2 квартиры и в этой квартире находится, принимая во внимание пояснения истца об отсутствии у нее самостоятельного пользования иным жилым помещением , в котором данные вещи могли быть использованы по своему назначению, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с фио 1/2 стоимости данного имущества в качестве компенсации суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о разделе имущества в натуре подлежат отклонению.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Так, исковые требования ФИО1 обоснованы расчетом, представляющим собой список чеков, квитанций на приобретение товаров. Однако, данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку в пункте 9 и в пункте 54, в пункте 14 и в пункте 41, в пункте 7 и пункте 35, в пункте 16 и пункте 46, указаны повторяющиеся товары, в пункте 53 указан неизвестный адрес и получатель товара, в пунктах 26-27 невозможно идентифицировать предмет покупки. Факт приобретения товаров, указанных в пунктах с 1 по 8, с 13 по 21, с 26 по 43, в пунктах 45,46,48, в пунктов с 52 по 55, для нужд семьи ответчик отрицает, указав, что ФИО1 помогала своей дочери в ремонте её жилья. Кроме того, в представленных ФИО1 квитанциях присутствуют предметы личной гигиены и личного характера, которые являются потребляемыми вещами и очевидно не могут быть отнесены к категории подлежащего разделу совместно нажитого имущества.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета суд признает заслуживающими внимания, так как истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли быть положены в основу решения об удовлетворении иска в этой части.

Представленные истцом письменные пояснения фио и фио не могут быть признаны допустимым доказательством получения денежных средств в оплату выполненных ремонтных работ, так как данные лица не являются участниками судебного разбирательства, которым в соответствии принадлежит право подавать письменные объяснения по существу исковых требований. Кроме того, оплата ФИО1 ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные ремонтные воздействия носят характер капитальных вложений, увеличивающих стоимость отремонтированного жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявлены обоснованно, основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с фио 1/2 доли от произведенной в период брака за счет общих средств доплаты за превышение площади предоставленной ФИО2 в личную собственность квартиры по адресу: адрес, в размере сумма и взыскании 1/2 стоимости общего имущества, оставшегося в квартире фио, в сумме сумма, а всего подлежат взысканию с фио денежные средства в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований фио должно быть отказано в виду отсутствия доказательств их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023г.