№ 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 24 января 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя ответчика АО «МАКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «ИНВЕСТ-СТАР», под управлением ФИО4; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением и принадлежащего ФИО3; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ввиду нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>» отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована по обязательному виду страхования (полис ОСАГО не оформлялся). В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» (кредитор) и ООО «ИНВЕСТ-СТАР» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-СТАР» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба ИП ФИО2 организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен заблаговременно телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» составляют 413 000 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб. Общий размер причиненных ИП ФИО2 убытков составляет 420 366 руб. из расчета: 413 000 руб. (ущерб) + 7 000 руб. (оплата услуг эксперта) + 366,11 руб. (стоимость телеграммы).

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения, в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы - 366 руб.; расходы за отправление досудебной претензии в размере 294,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 330 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». А поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ННН №), ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), указанные страховые компании также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

По сведениям ОГИДД ОМВД России по РБ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (предыдущий госномер «№») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «ИНВЕСТ-СТАР», под управлением ФИО4, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не уступил дорогу транспортному средству - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» №/Н независимой технической экспертизы транспортного средства, суд установил размер причиненного истцу материального ущерба, равный 413 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано и противоречий не содержит.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки «Лада Приора».

Согласно данным, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак «№», предыдущий государственный номер «№», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

Поскольку в данном деле ответчик ФИО7, как собственник источника повышенной опасности, не доказала передачу его ФИО3 во владение, ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника автомобиля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачены государственная пошлина в размере 7 330 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оценку ущерба – 7 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по отправке телеграммы – 366,11 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы – 294,22 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО7 подлежат удовлетворению судом в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) материальный ущерб в размере 413 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.; на оценку ущерба – 7 000 руб.; по отправке телеграммы – 366,11 руб.; почтовые расходы – 294,22 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, АО «МАКС», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова