КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-001477-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта страхование» к ФИО1 о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.05.2021 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства "Renault" гос. номер а244но/33, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Geely» гос. номер х449хс/12, год выпуска 2019, принадлежащий ФИО2. Данный автомобиль был застрахован по рискам КАСКО в ООО «Зетта страхование».

ФИО2 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному факту был организован восстановительный ремонт в ООО «Леон АГ». Указывая на необходимость оценки ремонтных воздействий по ценам официального дилера, поскольку автомобиль «Geely» находился на гарантийном периоде эксплуатации и получение возмещения в рамках ОСАГО – 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика 304 848 рублей, являющуюся разницей между понесенными расходами на восстановление автомобиля и полученным возмещением и 6 249 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

На судебное заседание представитель ООО «Зетта страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признавал. Указывал на завышение ущерба и обоюдную вину водителей транспортного средства в совершенном ДТП.

Иные лица свою или явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 года по адресу: 113 км а/д Н.Новгород-Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT» гос. номер а244но/33 под управлением ФИО1 и принадлежавшего ФИО2 автомобиля «Geely» гос. номер х449хс/12, под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «Geely» гос. номер х449хс/12 был застрахован в рамках договора о добровольном страховании в ООО «Зетта страхование».

ФИО2 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному факту был организован восстановительный ремонт в ООО «Леон АГ». Согласно калькуляции и акту приемки выполненных работ сумма ремонта составила 704 848 рублей. Платёжным поручением №128854 от 23.08.2021 данная сумма была оплачена страховщиком.

15.09.2021 платёжным поручением №13187 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила по суброгационному требованию 400 000 рублей, являющихся предельной страховой суммой в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба причиненного автомобилю истца, и вины каждого из водителей в ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №0347/2022 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely» гос. номер х449хс/12 без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Марий Эл (по месту регистрации ТС) составляет 586 344 рубля. Также было установлено, что действия обоих водителей находятся в технической причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель автомобиля "Renault" должен был руководствоваться пунктами ПДД: 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3., водитель автомобиля «Geely» должен был руководствоваться пунктами ПДД: 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3.

При определении стоимости восстановительного ремонта и разрешении вопроса о вине каждого из водителей в ДТП суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба суд находит его основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично. Возмещению подлежит ущерб являющийся разницей между определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Geely» гос. номер х449хс/12 и величиной страхового возмещения, полученной истцом в рамках правоотношений, регулируемых Федеральный законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе анализа мнения стороны обеспечившей явку, исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, представленной ответчиком видеозаписи ДТП, исследования заключения ООО «ЭКЦ Независимость» позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения как ФИО1, так и ФИО2

Прежде всего ФИО1 допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что он начал обгон непосредственно за двигающимся впереди автомобилем также начавшим совершать обгон, таким образом сознательно лишив себя возможности контролировать движение встречного транспорта.

Именно это обстоятельство в наибольшей мере явилось причиной ДТП. Также после обнаружения ФИО1 движущегося на него автомобиля «Geely» гос. номер х449хс/12 он не предпринял мер по возвращению в свою полосу, а начал смещение на левую обочину.

В то же время, водитель ФИО2 обнаружив опасность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также начал смещение на правую (по направлению своего движения) обочину, где и произошло столкновение. Анализ видеозаписи как объективного источника данных о ДТП позволяет сделать вывод о том, что нахождение водителя ФИО2 в пределах полосы движения позволило бы избежать столкновения.

Но, прежде всего именно поведение ФИО1 обусловило возникновение чрезвычайно экстренной для ФИО2 ситуации. Отклонение ФИО2 от предписаний ПДД РФ в данной случае не может говорить о равной вине водителей в рассматриваемом ДТП.

Суд определяет вину в ДТП ФИО1 на 75% и вину ФИО2 – 25%.

На основе изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» - 39 758 рублей (исходя из расчёта: 586 344*0,75 – 400 000), что составляет 13% от первоначально заявленных требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 812 рублей.

В тоже время, интересы ФИО1 в период рассмотрения дела представлял

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 15.01.2022 и актом от 01.10.2022. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования ФИО1, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Также ФИО1 понес расходы на оплату судебной экспертизы – 54 000 рублей, которая привела в частичному подтверждению его позиции и удовлетворению иска в части. Таким образом с истца в пользу ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные расходы, в сумме 46 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» ущерб в порядке суброгации – 39 758 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 812 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов – 54 980 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1857/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода