Решение по административному делу № 2а-789/2023

в окончательной форме принято 11.04.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ФИО8 РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконными действия по обращению взыскания на доход должника, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снижения размера удержаний из дохода должника до 5% (л.д. 3).

В обоснование требований административный истец указал о том, что на основании исполнительного листа в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила возбуждено исполнительное производство от 23.11.2022 №..., в рамках которого с должника ФИО2 взыскивается задолженность в пользу взыскателя в размере 50% от дохода должника.

Доход ФИО2 составляет 30.000 руб. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена в связи с частыми заболеваниями ребенка не работает. Ребенок посещает детский сад, оплата за который составляет 3.500 руб., коммунальные расходы составляют 6.500 руб. в месяц, расходы на лекарства 2.000 руб. Кроме того, продуктовая корзина, бытовая химия обходятся еще в 20.000 руб. Итого минимальные расходы семьи административного истца составляют 32.000 руб.

С учетом удержания 50% дохода, уплаты обязательных платежей (коммунальные услуги, кредиты) средств на содержание семьи не остается.

ФИО2 полагает, что установление судебным приставом-исполнителем удержаний из дохода в размере 50% является незаконным и подлежит изменению (административный иск – л.д. 3-4).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (уведомление – л.д. 39), об уважительных причинах неявки заблаговременно не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 требования административного истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений пояснила о том, что обращение ФИО2 об уменьшении размера удержаний из заработной платы было рассмотрено, размер удержаний уменьшен до 30%. Постановление об изменении размера удержаний ФИО2 лично получил на руки и должен был отнести по месту работы. До этого по месту работы у него удерживалось 50% дохода, а до устройства на работу в течение 8 лет у него удерживалось лишь по 100 руб. В настоящее время размер удержаний установлен такой, что соблюдается прожиточный минимум. Если удовлетворить требование административного истца о снижении удержаний до 5%, то будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника, права взыскателя будут необоснованной ущемлены.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ГУ ФССП по Свердловской области, Главного управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. Представитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Уралтрансбанк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1, оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области в отношении ФИО2 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство №..., взыскателем по которому является ПАО «Уралтрансбанк», сумма задолженности 298.725 руб. 04 коп. (л.д. 19).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019, от 27.04.2021, от 23.11.2022 обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50 % по месту работы ... (л.д. 27, 30, 35).

ФИО2 16.12.2022 направил в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила заявление об уменьшении удержаний до 5% от дохода (л.д. 5).

Материалы дела не содержат доказательств тех обстоятельств, на которые ссылался ФИО2, обращаясь в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила. Не представлены такие доказательства и суду.

Тем не менее, заявление ФИО2 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, 31.01.2023 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО2 – размер удержаний из заработной платы уменьшен до 30% (л.д. 37).

Оценив установленные обстоятельства и изложенные административным истцом доводы, суд пришел к выводу о том, что административным истцом оспаривается не само обращение взыскания на его доходы, а взыскание в большем размере, чем полагает возможным он.

Часть 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 24.06.2014 № 1560-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанные административным истцом обстоятельства его материального положения не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец представил лишь справку о доходах в 2022 году, согласно которой среднемесячный доход истца составляет 31.400 руб. (л.д. 11).

Отсутствие иных доказательств не позволяет суду проверить доводы административного истца.

В соответствии с правилами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 и п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание могло быть обращено на получаемые истцом периодические выплаты (платежи), в том числе на заработную плату.

Последняя не отнесена к тем видам доходов, на который указанным Законом (ч. 1 ст. 101) запрещено обращение взыскания. Установленный же судебным приставом изначально размер удержаний сам по себе не противоречил закону (положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ и ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку не превышал пятидесяти процентов.

Вместе с тем, как установил суд, после обращения ФИО2 он был уменьшен на основании рассмотренного в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом представленных им доказательств, подтверждающих неблагополучное имущественное положение членов его семьи и недостаточность остающихся в их распоряжении денежных средств для своего собственного содержания. Допущенное при этом судебным приставом правоприменение соответствует установленным п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ принципам, обеспечивая должнику и находящимся на его иждивении членам его семьи гарантированный законом минимум имущества, необходимого для нормального уровня ее существования.

Нормативным критерием определения такого уровня является величина установленного Правительством Свердловской области прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, которая за первый квартал 2020 года составила для трудоспособного населения - 11.053 рублей, для детей - 11.030 рублей (Постановление от 14 мая 2020 года N 299-ПП), что соотносится с размером остающейся в распоряжении ФИО2 суммы после производства удержания из получаемой им заработной платы.

Ссылка же административного истца на наличие у него дополнительных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку у данных платежей не имеется приоритета перед взыскиваемым по исполнительному производству денежным долгом, а сами они охватываются понятием прожиточного минимума. К тому же жена ФИО2 также должна участвовать в этих расходах, а равно нести бремя содержания своего несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление ФИО2, учел его материальное положение, удовлетворил требование частично, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд пришел к общему выводу о необоснованности требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин