31RS0015-01-2022-000930-06 дело № 2-456/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 69800,00 рублей, на срок 36 мес., под 34,34% годовых, а ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1
Дело инициировано иском ООО «Феникс» к ФИО1, в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398854,62 руб., а также государственную пошлину в размере 7188,55 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная по адресу его регистрации возвращена в связи с истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом мнения истца, выраженного в тексте искового заявления о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 69800 руб., под 34,34% годовых, на 36 месяцев.
Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 398854,62 руб., в том числе основной долг - 68609,64 руб., проценты на непросроченный основной долг - 33529,50 руб., 26798,86 руб. – проценты на просроченный основной долг, 296916,62 руб. – штрафы (л.д. 5, 18).
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования № (л.д. 37-44).
Истцом в материалы дела представлено требование о погашении задолженности, вместе с тем сведений о направлении указанного требования ответчику не представлено.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО "Феникс".
Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету.
Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательства по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду не предоставлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.
С учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 68609,64 руб., а также процентов на непросроченный основной долг в размере 33529,50 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 26798,86 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции установленной п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24 марта 2016 года подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2969165,62 руб.
Суд приходит к выводу, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, начисленной ответчику в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору. При этом, доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит подлежащей снижению штрафной санкции до 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности, при установленных обстоятельствах.
То, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (штрафной санкции), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138938 руб.: 68609,64 руб. - основной долг, 33529,50 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 26798,86 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10000 - штрафы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7188,55 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6).
При этом, разрешая заявленные требования о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафной санкции), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "Феникс" (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138938 руб., из которой: 68609,64 руб. - основной долг, 33529,50 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 26798,86. - проценты на просроченный основной долг, 10000 - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188,55 руб., а всего взыскать 146126,55 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Феникс" - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение22.10.2022