Решение по делу № 2А-5404/2022 от 13.02.2023 - о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, с участием заинтересованных лиц ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ИП <ФИО>.

№2а-839/2023 (25RS0029-01-2022-009127-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 13 февраля 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупель Т.С., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края ФИО2, ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, с участием заинтересованных лиц ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, а также признании недействующим постановления о взыскании расходов на исполнительские действия, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возложении обязанности возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб. мотивировав свои требования следующим. В ОСП по Уссурийскому городскому округу по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ производится взыскание с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО3 1194700 руб. В процессе исполнения наложен арест на легковой автомобиль истца ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ 1991 года выпуска, г/н XXXX. Судебный пристав-исполнитель постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ приняла стоимость указанного арестованного автомобиля в размере 492000 руб., которая была определена ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». Определенная указанным бюро сумма стоимости автомобиля несоразмерна действительной стоимости автомобиля. Вместе с тем оценка произведена без учета документов на транспортное средство. Также в отчете отсутствуют подписи экспертов, сведения подтверждающие их квалификацию. В связи с чем, указанные отчет не может быть допустимым доказательством размера стоимости вышеуказанного автомобиля.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв, из которого следует, что оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ. В силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не принять ее у административного ответчика отсутствуют полномочия. Представленный отчет не содержит грубых и очевидных нарушений норм действующего законодательства. Собственноручная подпись оценщика отсутствует, так как отчет об оценке вынесен в электронном виде. Административным истцом также пропущен срок для обращения с указанным заявлением в суд, так как копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на доводах письменных возражений. В частности указала на пропуск административным истцом срока на обжалование спорного постановления.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в ходе судебного заседания, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство – ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ 1991 г.в., г/н XXXX № куз. XXXX, цвет белый.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно отчету XXXX-ОД-ВЛ от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО «АБМ Эксперт» об оценке рыночной стоимости: транспортное средство – ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ 1991 г.в., г/н XXXX № куз. XXXX, цвет белый, общая стоимость транспортного средства определена в сумме 492000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика.

Оспариваемое постановление получены административным истцом ДД.ММ.ГГ, однако с отчетом об оценке административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе №135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Оценив представленный судебным приставом-исполнителем отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГг. об оценке транспортного средства ФИО5, суд приходит к выводу, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь сравнительный подход, при этом оценщиком приняты во внимание транспортные средства, не являющиеся аналогами, осмотр объекта оценки не производился, оценка произведена без учета соответствующих документов на транспортное средство и внесенных изменений в транспортное средство. Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объекта оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД-ВЛ не является полными и объективным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что стоимость автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ 1991 г.в., г/н XXXX № куз. XXXX, цвет белый составляет 1310000 руб.

Оценивая представленный отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом использована подробная информация о характеристиках транспортного средства с учетом соответствующих документов на транспортное средство и его осмотра.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, соответственно принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В судебном заседании установлено, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГ, вместе с тем последний ознакомлен с отчетом от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД-ВЛ только ДД.ММ.ГГ, а с административным исковым заявлением ФИО5 об оспаривании указанного постановления обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обжалования вышеуказанного постановления не пропущен.

С учетом того, что судом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1991 г.в., г/н XXXX признается незаконным, то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов на совершение исполнительских действий также является незаконным, так как производно от вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат в силу норм действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» все расходы по совершению исполнительных действий возлагаются на должника, более того государственная пошлина уплачена административным истцом безосновательно, так как по указанной категории дела оплата государственной пошлины не предусмотрена. Кроме того, оплата услуг оценщика произведена не административным истцом, а ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1991 г.в., г/н XXXX.

Установить рыночную стоимость принадлежащего ФИО5 имущества автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1991 г.в., г/н XXXX, в размере 1 310 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

В удовлетворении административного искового заявления о взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 г.