Дело № 2-224/2022 УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Антоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» - ФИО3, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2021 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в в , занимаемой по договору социального найма. Многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО Управляющая компания «Единение». С 01 октября 2021 года жилой дом находится в управлении ООО «Домоуправление №1».
08.09.2021 года около 18 час. 54 мин. в указанной квартире произошел залив канализационными отходами. Полагает, что причиной залива явилось бездействие ООО «Управляющая компания «Единение», поскольку канализационный люк управляющей компанией своевременно не очищался, хотя истец, являясь нанимателем квартиры, неоднократно сообщала обслуживающей организации о засорах в системе канализации.
В результате залива были затоплены расположенные в квартире напольные перекрытия, состоящие из древесностружечных плит, линолеум в следующих помещениях: коридор, кухня, 2 (две) жилые комнаты, а также 2 (две) межкомнатные деревянные двери и входная деревянная дверь (деревянные пороги). Канализационные отходы покрыли все полы, площадь убранной воды составила около 120 литров. От подписания акта залива квартиры в день происшествия сотрудники управляющей компании отказались, в связи с чем, акт был составлен нанимателем указанного жилого помещения и соседями из жилого дома. В последующие дни никто из УК «Единение» не пришел для составления акта.
30 сентября 2021 года истцом был заключен договор с независимым экспертом на проведение исследования и оценки ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, произошедшего 08.09.2021 г. по адресу: , по состоянию на дату проведения исследования. По заключению специалиста ФИО6 стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, составила 122 996 (сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.
08 сентября 2021 года истец обращался к ответчику с предложением добровольно возместить убытки, причиненные вследствие залива квартиры, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.
Полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, допустив возникновение аварийной ситуации, тем самым, предоставил услугу по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 122 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы (л.д. 4-9).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, указав, что причиной затопления жилого помещения по месту проживания истца 08.09.2021 года явился залив канализационными стоками по причине засорения приемного колодца, который обслуживается ОАО «Кингисеппский водоканал». Полагал, что затопление в квартире истца произошло в результате неисправности наружной канализационной системы, за обслуживание которой отвечает ОАО «Кингисеппский водоканал». В действиях ООО «Управляющая компания «Единение» нарушений нет. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, указав, что от жителей жилого неоднократно поступали жалобы на ООО «УК «Единение» в связи с затоплением канализационными и сточными водами подвального помещения жилого дома. Представителями Роспотребнадзора проводился осмотр жилого дома, в ходе которого было обнаружено затопление подвальных помещений. Канализационные люки находились в ненадлежащем состоянии, были затоплены, при этом, ООО «УК «Единение» не обращалось в ОАО «Кингисеппский водоканал» за проведением откачки воды из люков. Полагает, что ООО «УК «Единение» обязано проверять состояние люков и в случае обнаружения их нерабочего состояния самостоятельно обращаться в ОАО «Кингисеппский водоканал» за устранением проблемы. Такое бездействие ответчика в результате послужило причиной затопления квартиры истца канализационными стоками.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192).
Представитель третьего лица ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 197), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 01 октября 2021 года ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №1» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: . До 01 октября 2021 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Единение». Указал, что причиной залива квартиры истца явилась остановка система канализации, в результате чего, сточные воды по канализационному стояку, не получив выхода в городскую канализационную сеть, изливались из сантехнических приборов (унитаз, раковина) в квартире истца, расположенной на первом этаже. ООО «УК «Единение» ненадлежащим образом содержало системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома (л.д. 139-140). В судебном заседании 25 марта 2022 года представитель ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №1» - ФИО5 указала, что при вступлении ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №1» в управление многоквартирным домом подвал дома, расположенного по адресу: был затоплен более, чем на 0,5м., инженерные сети требовали ремонта, канализационные колодцы также были затоплены. ООО «Домоуправление №1» была направлена заявка в ОАО «Кингисеппский водоканал» на прочистку уличной канализационной сети. ОАО «Кингисеппский водоканал» была произведена прочистка канализационных колодцев до коллектора. Ответчик знал о существующих проблемах, однако в аварийные службы не обращался. Полагала, что поскольку в результате залива пострадала только квартира истца, есть вероятность того, что на стояке, ведущем к квартире истца, отсутствовала ревизионная крышка (л.д. 143-145).
Представитель третьего лица ОАО «Кингисеппский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 196), правовой позиции по иску не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, граждане, являющиеся пользователями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). Собственником указанного жилого помещения является МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (л.д. 121).
Управление многоквартирным жилым домом № по в осуществляет ООО «Управляющая компания «Единение» на основании договора №1 от 08 октября 2019 года (л.д. 106-119).
Согласно Приложению № 3 к вышеуказанному договору управляющая компания проводит проверку подвалов, в том числе на предмет соблюдения температурно-влажного режима подвальных помещений и надлежащего состояния помещений подвалов и принятие мер, исключающих подтопление и загрязнение; осуществление контроля за состояние элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек и дворовой канализации (л.д. 113-116).
Из акта осмотра жилого помещения от 08 сентября 2021 года, составленного без участия ООО «Управляющая компания «Единение»», следует, что 08 сентября 2021 года с 18 час. 54 мин. до 20 час. 46 мин. происходило затопление жилого помещения, расположенного по адресу: , канализационными отходами, не по вине нанимателя. В результате затопления фекальными отходами повреждены напольное покрытие (линолеум, древесно-стружечные плиты) во всей квартире: ванная комната, коридор, детская комната, жилая комната, кухня. Акт подписан соседями истца (л.д. 17). Акт, составленный управляющей компанией по факту залива, в материалы дела не представлен.
Согласно представленному истцовой стороной заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6, стоимость ущерба (строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта) после залива жилого помещения - в имевшего место 08 сентября 2021 года, с учетом износа, составляет 122 996 рублей (л.д. 18-58).
За составление указанного заключения истцом на основании договора возмездного оказания услуг №-к от 30 сентября 2021 года оплачено 15 000 рублей (л.д. 59-64).
18 октября 2021 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 в адрес ООО «Управляющая компания «Единение» предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 122 996 рублей (л.д. 65-67). Претензия получена ООО «УК «Единение» 24 октября 2021 года, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 69).
Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ссылается на то, что залив произошел в результате бездействия ООО «УК «Единение», которая обслуживала жилой дом до 01 октября 2021 года,. поскольку канализационный люк, относящийся к стояку квартиры, не очищался, несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию о засорах в системе канализации.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» ФИО3 отрицал вину в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на обязанности ОАО «Кингисеппский водоканал» следить за состоянием канализационных люков.
Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ООО «Управляющая компания «Единение» материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца, он должен доказать, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного дома, его имуществу причинен вред, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины аварийного состояния канализационной системы многоквартирного жилого дома, а также наличия технической возможности ООО «Управляющая компания «Единение» предотвратить залив квартиры истца, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта №-Н-2-224/2022-АНО, составленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления канализационными стоками через сантехнической оборудование (унитаз) жилого помещения, расположенного по адресу: , является засор на наружных сетях канализации, что в свою очередь привело к заполнению первого канализационного колодца. Причиной аварийного состояния канализационной системы, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: , является ненадлежащее и несвоевременное техническое обслуживание общедомовой системы канализации.
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что полностью предотвратить начавшееся затопление канализационными стоками невозможно. После обнаружения затопления ООО «Управляющая компания «Единение» имело техническую возможность предотвратить залив указанной квартиры. Для поддержания в работоспособном состоянии системы канализации ООО «Управляющая компания «Единение» необходимо было проводить техническое обслуживание и текущий ремонт системы канализации в соответствии с установленными требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Горстроя России от 29.03.2003 №170 (л.д. 201-219).
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы экспертом основываются на объективных данных, а также использованной при проведении исследования специальной и методической литературы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед пользователя помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу подп. «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт»
Пунктом 2.3.3. указанных Правил определен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении 7.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка утотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3).
Согласно приложению 2 к вышеуказанным Правилам неисправности канализации аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Согласно приложению 4 к вышеуказанным Правилам при проведении технических осмотров и обходов проводится устранение незначительных неисправностей в системе канализации, прочистка канализационных лежаков
Согласно приложению 7 к вышеуказанным Правилам к текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних системы канализации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлены. Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца суд признает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной аварийного состояния канализационной системы , является не надлежащее и несвоевременное техническое обслуживании общедомовой системы канализации, что привело затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу. Для поддержания в работоспособном состоянии системы канализации управляющей компании необходимо проводить техническое обслуживание и текущий ремонт системы канализации в соответствии с установленными «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры канализационными стоками (стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива жилого помещения, с учетом совокупного износа), составит 122 996 рублей (л.д. 43).
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
Учитывая, что причина затопления квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание представленные доказательства, обосновывающие размер ущерба, суд, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование истца о возмещении ответчиком ущерба подлежит удовлетворению.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры канализационными стоками и подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено ответчиком, в размере 122 996 руб. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была.
Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Единение» прав истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень вины ответчика, исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав потребителя, суд находит, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, такой размер денежной компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае будет составлять 66 000 руб. (122 996 + 10 000)*50.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 59-63), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 72-79).
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей с целью обоснования размера причиненного им вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истцов на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными, соответствующими объему защищаемого права. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» просит о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., ссылаясь на неоплату счета ООО «УК «Единение» (л.д. 164).
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Единение» проведение судебной экспертизы не оплатило, доказательств обратного суду представлено не было. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на сумму 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу ответчиком не оплачен.
Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм права ответчик является лицом, обязанным возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд полагает заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» обоснованным и считает необходимым возложить на ООО «УК «Единение» расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству данного ответчика, в размере 30 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
С ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 руб. (3 660 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ОРГН 1104707002245) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000, всего 233 996 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единение» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года
Судья: Улыбина Н.А.