Дело №2-1731/2023
УИД 58RS0008-01-2023-001983-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 18 декабря 2023 года
Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретарях Калединой Н.С., Колобовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 28.01.2023 в Пензенской области в Бессоновском р-не ФАД «УРАЛ» 652 км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «КIА RIO» р/з №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №), куда 01.02.2023 она обратилась с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, ТС было осмотрено представителем страховщика. Позже в адрес ФИО1 страховщик направил почтой направление на ремонт ТС на СТОА (ИП ФИО2). 20.02.2023 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 Однако страховщик отказал в удовлетворении данного заявления. Полагало, что в силу закона выбор станции технического обслуживания осуществляется потерпевшим, и страховщик не вправе ограничивать его в реализации своего законного права. Страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потребителем определил место и условия проведения ремонта ТС, не представив потребителю законного права выбора СТОА, что является ограничением права и не допустимо в силу закона, подобное исполнение обязательств нельзя признать надлежащим. Выданное страховщиком направление на ремонт ТС, вопреки требованиям закона, было выдано безальтернативно на СТОА ИП ФИО2 без согласования с ФИО1, ей не предоставлено законное право выбора СТОА. Также в данном направлении на ремонт ТС не указаны ни поврежденные детали ТС, ни согласованные страховщиком ремонтные воздействия ТС, т.е. по факту до потерпевшего не была доведена информация об объёме ремонтно-восстановительных работ ТС, что лишает потерпевшего возможности выразить своё согласие или возражение относительно объёма работ. Также в данной ситуации потерпевший лишён возможности проверки объёма выполненной работы специалистами СТОА после завершения работ, т.к. данный объём работ не отражён в направлении на СТОА. Просило обратить вынимание на позицию Банка России, изложенную в письме от 05.05.2022 №ИН-018-53/62 о недопустимости уклонения страховщиков от исполнения обязательств перед выгоприобретателями, где указано на невозможность ограничения потребителя в праве выбора СТОА. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, ФИО1 избрала один из предусмотренных Законом об ОСАГО способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, направив в адрес САО «ВСК» соответствующее заявление, в удовлетворении которого ответчик необоснованно отказал. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Считает, что в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение, установленное экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» без учета износа, которая в данном случае составляет 143100 руб. 04.04.2023 ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы, страховщик на данную претензию никак не отреагировал. 24.05.2023 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплат юридических услуг, неустойки. 13.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-56773/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что имеются все основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 204 633,00 руб. (143 100, 00 *1%*143 дн.). Период просрочки составляет 143 дня - с 01.02.2023 г. (21 день после получения страховщиком явления) по 23.06.2023 г. (день направления искового заявления ответчику). Основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 143100 руб.; оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 204633 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф по 1/2 от определенной судом суммы штрафа.
Впоследствии истец изменил исковые требования, указывал, что ФИО1 при обращении в отдел урегулирования убытков СК в устной форме просила выдать направление на ремонт на СТО ИП ФИО3 После обращения в СК потерпевшая самостоятельно съездила на СТО ИП ФИО3, где ее уведомили о том, что СТО готово взять автомобиль в ремонт с доплатой потерпевшим суммы, которая не будет возмещена страховщиком. Право выбора потерпевшим СТО из перечня, указанного на официальном сайте страховщика является его законным правом, страховщик, выдав направление на конкретное СТО, незаконно лишает потерпевшего возможности выбора. Такого же права лишит потерпевшего суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего и признания надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком в виде выдачи направления на конкретное СТО без согласования его с потерпевшим. Следуя данной логике, потерпевший является абсолютно бесправным и не имеющим права хоть какого-то выбора при организации страховой компанией ремонта. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, в том числе, право потерпевшего на ремонт на СТО по своему выбору, при согласовании такого СТО со страховой компанией. В своем заявлении от 17.02.2023 ФИО1 просила выдать направление к ИП ФИО3 Ввиду того, что потерпевшая самостоятельно обращалась к ИП ФИО3, который согласился взять в ремонт ее ТС, САО «ВСК» могло согласовать самостоятельный ремонт потерпевшим своего автомобиля. Однако страховщик этого не сделал. В данном случае истцом не преследуется цель получения какой-либо материальной выгоды. Потерпевшая готова при согласовании ремонта на СТО ИП ФИО3 отказаться от ряда требований, указанных в просительной части искового заявления, что говорит об отсутствии со стороны ФИО1 злоупотребления своими правами и обязанностями в отличие от САО «ВСК». Так как ответчик не смог организовать надлежащим образом ремонт (выдать направление на СТО по согласованию с потерпевшим), он обязан выплатить страховое возмещение без учета износа. 20.02.2023 САО «ВСК» получило от ФИО1 заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТО ИП ФИО3. 20-тидневный срок на выдачу направления истек 14.03.2023 г. Период просрочки в выдаче направления с 15.03.2023 г. по 08.11.2023 г. (239 дней). Неустойка составит 342 009, 00 руб. (143 100*1%*239 дн.). С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 143100 руб.; оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 204633 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф по 1/2 от определенной судом суммы штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, тексте ходатайства от 03.10.2023, заявлении об изменении исковых требований, заявлении от 13.12.2023, содержащем дополнения к иску. Поясняла, что ФИО1 при обращении в страховую компанию просила выдать ей направление на ремонт. Ранее, истица, будучи застрахованной в САО «ВСК», уже обращалась к страховщику по другому страховому случаю, ей было выдано направление на ИП ФИО3 Ремонтом ФИО1 осталась довольна. Почитав негативные отзывы о ремонте автомобилей у ИП ФИО2, ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о выдаче направления на ИП ФИО3 Также она самостоятельно обратилась на СТО ИП ФИО3, где автомобиль был осмотрен, а также указано на то, что СТО готово взять ТС в ремонт в случае доплаты потерпевшим недостающей стоимости ремонта. Из первоначального заявления о страховом случае, а также из полиса ОСАГО следует, что при обращении за страховой выплатой, а также при заключении договора страхования ФИО1 не была указана конкретная станция технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, потерпевший имеет право выбора СТО из списка станций, указанных на официальном сайте САО «ВСК». ФИО1 на стадии рассмотрения ее заявления страховщиком просила выдать направление на СТО ИП ФИО3 Согласно официальному ответу ИП ФИО3, направленному на официальный запрос суда, ремонт поврежденного ТС «К1А RIO» р/з Р 697 ОА/58 невозможен. Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было (потребитель был незаконно лишён права выбора СТОА, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести (в таком случае) страховое возмещение в денежной форме не имеется). В случае, если страховщик не смог организовать ремонт, он должен осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, без учета износа. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную страховщиком, ее размер не оспаривает, на проведении судебной экспертизы не настаивает.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца, который исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выдаче направления на СТО. Считает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на СТОА, не является основанием для смены формы возмещения. Законодательно не предусмотрено требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА. Направление на СТОА подтверждает право на ремонт, а не на ремонт конкретных повреждений. Кроме того, указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным и может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТОА. Таким образом, до предоставления ТС на станцию технического обслуживания отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт ТС от всех повреждений, которые заявляет потерпевший. Просила о применении ст.333 ГК РФ, в случае принятия решения в пользу истца снизить размер судебных расходов, неустойку и штраф. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В дополнениях к возражениям указывала, что 01.02.2023 поступило заявление о страховом возмещении (в котором не указана форма страхового возмещения и СТОА), в этот же день произведен осмотр ТС, 11.02.2023 поступил отказ СТОА ИП ФИО3 в принятии ТС на ремонт в связи с длительными сроками ремонта, 13.02.2023 поступило сообщение ИП ФИО2 о готовности принять ТС в ремонт, 16.02.2023 сформировано направление на ремонт ТС, 16.02.2023 направлено СМС потерпевшему о выдаче направления на ремонт, 17.02.2023 направление на ремонт ТС направлено почтой, 20.02.2023 поступило заявление потерпевшего о перевыдаче направления на СТОА ИП ФИО3, 24.03.2023 дан ответ САО «ВСК» на заявление от 20.02.23, 29.03.2023 дан ответ САО «ВСК» на заявление от 20.02.23, 04.04.2023 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, 03.05.2023 дан ответ на претензию. Довод о том, что страховщик не направил истцу сведения о СТОА для реализации им права выбора, является несостоятельным. Не установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» перечня СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено. Более того, само по себе непредоставление информации о перечне СТОА, в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения. Так, выдача страховой компанией направления на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, в установленные законом сроки выдало направление на ремонт. В направлении на ремонт указаны: сведения о потерпевшем, сведения о договоре ОСАГО, сведения о транспортном средстве, сведения о наименовании и месте нахождения СТОА, сведения о сроке проведения ремонта, сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, предельная стоимость ремонта ТС. Кроме того, СТОА ИП ФИО3 не соответствовало требованиям правил ОСАГО, поскольку на запрос страховщика сообщило, что не сможет осуществить ремонт ТС в установленные законом сроки. САО «ВСК» в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим образом исполнило свои обязанности. Право истца на выбор СТОА не нарушено, поскольку изначально в заявлении о страховом случае не выбрана СТОА, заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3 поступило после выдачи направления на ремонт СТОА ИП ФИО2 При этом СТОА ИП ФИО3 не соответствует требованиям правил об ОСАГО, а СТОА ИП ФИО2 соответствует. Таким образом, несмотря на получение направления на ремонт, истец не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную СТО, сославшись на то, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что он не имел возможности выбрать СТО для осуществления ремонта, так как страховщиком не был предоставлен их перечень. Поведение потерпевшего свидетельствует о злоупотреблении правом (об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого). Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. Каких-либо обращений со стороны истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предоставлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.01.2023 в 17 часов 10 минут на ФАД Урал 652 км+600 м водитель В., управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Тонар 2022, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КIА RIO, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в собственности истца ФИО1, получило механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 28.01.2023 В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Ж. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
01.02.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В заявлении выбор формы страхового возмещения, конкретная станция технического обслуживания не указаны, внесены банковские реквизиты потерпевшей.
01.02.2023 САО «ВСК» произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
Факт подачи 01.02.2023 ФИО1 заявления о страховом случае в страховую компанию в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался, подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, включая материалы выплатного дела, материалы, представленные финансовым уполномоченным.
То обстоятельство, что заявление от 01.02.2023 не подписано ФИО1, может свидетельствовать об отказе от его подписания заявителем, что также подтверждается и актом осмотра транспортного средства от 01.02.2023, то есть составленным в день написания заявления, согласно которому потерпевшая от подписи в акте также отказалась.
08.02.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 143100 руб., с учетом износа – 113100 руб.
11.02.2023 от ИП ФИО3 в адрес САО «ВСК» по электронной почте поступило сообщение, согласно которому станция не сможет осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней, ремонт 200000 рублей.
16.02.2023 САО «ВСК» потерпевшей ФИО1 направлено смс-сообщение, согласно которому страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ИП ФИО2, г.Пенза,у л.ФИО8, 69б.
17.02.2023 САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП жучков В.В. (номер почтового идентификатора 80097981009647).
20.02.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО3 (направлено, согласно почтовому штемпелю 17.07.2023).
24.03.2023, 29.03.2023 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2
04.04.2023 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойке в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.05.2023 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № У-23-56773/5010-003 от 13.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.
С решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 по обращению потребителя финансовых услуг № У-23-56773/5010-003 ФИО1 не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Учитывая изложенное, выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Вместе с тем, согласно списку СТОА на 01.02.2023 перечень СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещен САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено. В этой связи факт неознакомления ФИО1 со списком СТОА на бумажном носителе, равно как и непредоставление ответчиком подлинника расписки, свидетельствующей, что ФИО1 была ознакомлена со списком станций, но от подписи отказалась, правового значения для дела не имеют.
Как указывалось выше, страховщиком 17 февраля 2023 года выслано в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...>. Письмо получено истцом 25 февраля 2023 года.
При возмещении причиненного вреда на основании п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
При этом выданное САО «ВСК» ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № содержало информацию о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней, также направлением не установлена необходимость внесения заявителем доплаты, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта - 400000 руб.
Таким образом, указанное направление содержит все необходимые сведения, в том числе относительно сроков и стоимости восстановительного ремонта, содержание в направлении иных сведений в силу вышеназванных положений закона не требуется.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
СТОА ИП ФИО2, расположенная по адресу: <...>, соответствует установленным требованиям доступности для потерпевшей ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, поскольку расстояние до указанной станции не превышает 50 км.
Исходя из изложенного, САО «ВСК» в срок, установленный законом, выдало ФИО1 соответствующее требованиям закона направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, тем самым при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.
Вместе с тем, ФИО1, несмотря на получение направления на ремонт, без уважительных причин не предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, что подтверждается сообщением ИП ФИО2, поступившим в суд 25.10.2023, истцом не оспаривается.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлено.
Напротив, согласно сообщению ИП ФИО2 от 02.10.2023 СТО в настоящее время готово принять транспортное средство КIА RIO, государственный регистрационный знак №, на ремонт по направлению №901495.
Кроме того, из сообщения ИП ФИО2 от 25.10.2023 усматривается, что направление получено СТО 16.02.2023, ФИО1 вызывали на ремонт ТС посредством телефонных звонков и направления смс-сообщения, ремонт не был выполнен, поскольку клиент отказался явиться на СТОА, одновременно сообщено, что на данный момент ремонт транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак №, по направлению №901495 возможен.
Также, из сообщения ИП ФИО2, представленного ответчиком в настоящем судебном заседании, усматривается, что в случае, если ФИО1 представит ТС на СТОА ИП ФИО2, при производстве ремонта транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак №, по направлению №901495 будут использоваться новые детали, поскольку использование б/у или восстановленных деталей при ремонте ТС без согласия клиента законом не допускается, на данный момент СТОА готово принять указанное ТС на ремонт.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 в устной форме обращалась к страховщику, до выдачи направления на ремонт, с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО3, а также представленные в их обоснование показания свидетеля Ж., тщательно проверялись судом, однако не могут быть приняты во внимание.
Подавая 01.02.2023 заявление о наступлении страхового случая, а также в ходе осмотра транспортного средства ФИО1 в письменном виде свое предложение по выбору СТОА для ремонта не заявила, конкретную станцию технического обслуживания из перечня СТОА, предоставленного страховщиком, не указала, при том, что о работе обеих станций (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) на момент подачи заявления ей было известно, исходя из собственного опыта, а также негативных отзывов о ремонте автомобилей у ИП ФИО2, о чем пояснял в суде представитель истца, что также следует из ходатайства истца от 03.10.2023, при этом чинимых препятствий со стороны страховщика в указании данных сведений во время подачи заявления о наступлении страхового случая, в ответ на которое и было выдано страховщиком направление на ремонт, судом не установлено, такие данные стороной истца не приводились.
При этом ФИО1 сообщила страховщику о намерении выбора СТОА в письме от 17.02.2023, то есть после получения от страховщика 16.02.2023 смс-сообщения о выдаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО2 и, соответственно, после оформления страховщиком данного направления.
Свидетель Ж. суду показал, что они с ФИО1 читали отзывы про разные станции, при этом отзывы про СТО ИП ФИО2 были плохими, ранее они уже осуществляли ремонт на станции ИП ФИО3, где им понравилось, ФИО1 просила выдать направление на станцию ИП ФИО3, при этом со списком станций ФИО1 не знакомили, на осмотре транспортного средства свидетель присутствовал, они с ФИО1 съездили на станцию ИП ФИО3, где им пояснили, что страховщик насчитал 80000 рублей.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Ж., который неоднократно менял свои показания, включая временной порядок событий, также указывал, что ФИО1 расписывалась в неких документах, каких именно, пояснить не смог, при этом указывал, что документы, которые давались ФИО1 сотрудником компании, не смотрел, в кабинете во время подачи ФИО1 заявления не присутствовал, поскольку сидел в коридоре, а присутствовал лишь во время осмотра транспортного средства на улице.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Ж. являются непоследовательными, содержат внутренние противоречия и не могут быть положены в основу решения суда.
При этом суд также учитывает, что страховщик предпринял меры к возможности направления транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3, однако получил вышеприведенный ответ от 11.02.2023, из которого усматривается, что СТОА ИП ФИО3 не соответствует установленному законом критерию срока проведения ремонта – 30 дней.
Кроме того, суд учитывает, что из сообщения ИП ФИО3 от 26.10.2023 в ответ на запрос суда (вследствие удовлетворения ходатайства стороны истца) усматривается, что в связи с отсутствием кузовных запасных частей, позволяющих произвести ремонт автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № с надлежащим качеством, СТО ИП ФИО3 не готово принять в ремонт указанный автомобиль.
Таким образом, ни на момент рассмотрения заявления страховщиком заявления ФИО1 о наступившем страховом случае от 01.02.2023, ни на момент разрешения в суде требований истца ИП ФИО3 не готов осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца на основании выданного страховщиком направления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствовала, поскольку потерпевшая ФИО1 не предоставила транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.
Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку ФИО1 транспортное средство для осуществления ремонта на предложенную страховщиком СТОА не представила, доказательств какого-либо нарушения ее прав со стороны СТОА ИП ФИО2 не предъявила, законных оснований для изменения установленной законом формы выплаты страхового возмещения в натуре на денежную выплату в данном случае не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.