№ 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 03 июля 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ФИО4) ФИО1 на постановление от 28.06.2022 № 18810566220628534129 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 (ФИО4) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2, ФИО1 (ФИО4) О.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон-М2, заводской номер МD1139, свидетельство о поверке № С-СЕ/08-12-2021/116024252, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:17 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Н.ФИО5 124.100 км (из Екатеринбурга) <адрес>, водитель транспортного средства марки ДЭУ МАТIZ BDC, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 (ФИО4) О.Б., в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при установленном ограничении скорости движения 50 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 97 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (ФИО4) О.Б. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое ей постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что в указанные дату и время транспортным средством ДЭУ МАТIZ BDC, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не управляла, оно было продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО3 Постановление не получала, так как дом по адресу ее регистрации: <адрес>, снесен, фактически проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 (ФИО4) О.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:17 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Н.ФИО5 124.100 км (из Екатеринбурга) <адрес>, водитель транспортного средства марки ДЭУ МАТIZ BDC, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 (ФИО4) О.Б., в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при установленном ограничении скорости движения 50 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 97 км/ч.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фото-видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 (ФИО4) О.Б. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 (ФИО4) О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 (ФИО4) О.Б. о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством, им управляло иное лицо, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд не считает допустимыми доказательствами копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленную вместе с жалобой. Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки ДЭУ МАТIZ BDC, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ФИО1 (ФИО4) О.Б. Она для прекращения регистрационных действий, сообщения о том, что транспортное средство продано, в ГИБДД не обращалась.

Доводы жалобы о том, что она не получала обжалуемое постановление, суд отклоняет, поскольку ФИО1, проживая не по адресу регистрации, с соответствующим сообщением в ГИБДД, для сообщения об адресе фактического проживания, также не обращалась. Иных доказательств своим доводам ФИО1 не представила.

С учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ФИО1 (ФИО4) О.Б. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 (ФИО4) О.Б. из материалов дела не усматривается.

Санкция ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

С учетом названных обстоятельств, а также личности водителя ФИО1 (ФИО4) О.Б., привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО1 (ФИО4) О.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ФИО4) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 (ФИО4) О.Б. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Д.А. Исаев