дело № 2-1458/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2022 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних фио, фио к адрес Москвы адрес Коптево» о защите прав потребителей,
установил:
истцы обратились в суд с уточненным после проведения судебной экспертизы иском к управляющей организации - ГБУ адрес Коптево» адрес о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании, просили суд взыскать пропорционально долям в праве собственности жилого помещения сумму возмещения ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оплату досудебной оценочной экспертизы, расходы на представителя сумма, мотивируя тем, что истцы и их дети являются собственниками квартиры по адресу: адрес, которую залило в результате течи с кровли по вине управляющей компании, что подтверждается Актом.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить требования по основаниям, указанном в иске.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения – принять во внимание выводы судебного эксперта и снизить до разумного размер штрафа, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор управляющая компания – ГБУ не имеет возможности в силу бюрократических особенностей, а также снизить размер компенсации морально вреда, и судебных расходов на представителя.
Суд, выслушав сторону истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес.
ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности 479/100 долей, а каждый из детей – по 21/1000 доли в указанной квартире, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Управляющей компанией по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ адрес Коптево».
09.02.2022 в результате аварийной ситуации произошел залив квартиры атмосферными осадками из-за разгерметизации кровли.
Согласно Акту от 11.02.2022, утвержденным ГБУ адрес Коптево», в квартире зафиксированы повреждения отделки жилого помещения, подробно изложенные в акте.
Согласно Отчету № 44562-2022 от 17.02.2022 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» общая сумма ущерба, причинённого в результате двойного залива квартиры истца составляет сумма
Согласно договору стоимость услуг досудебного эксперта-оценщика составляет сумма
Поскольку кровля в жилом многократном доме относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которую в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Коптево» ненадлежащим образом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества – крыши дома.
Ответственность за причиненный ущерб истцу, возникший из-за протечки кровли несет исключительно управляющая компания-ГБУ адрес Коптево».
В целях досудебного урегулирования спора по возмещению причиненного ущерба, истец обратилась с требованием о возмещении материального ущерба к ГБУ адрес Коптево».
В добровольном порядке возместить ущерб Ответчик уклонился.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению \ многоквартирными домами.
Также на основании ст. 161 ЖК РФ управляющая организация песет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качеств о которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от дата, к I отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей [(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно заключению досудебного специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, поскольку оспаривала размер восстановительного ремонта, полагая его чрезмерно завышенным.
Согласно выводам комиссии судебных экспертов фио «ЦБСЭ 1» стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива от 09.02.2022 в квартире 119 по адресу: адрес составляет без учета износа сумма
Суд не имеет оснований не доверять выводам комиссии экспертов фио «ЦБСЭ1» и суд находит возможным положить выводы в основание решения суда, отдавая предпочтение над Заключением ООО «Независимая экспертная оценка Вега», поскольку судебное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, оно составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные вопросы, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и опровергающих эти выводы доказательств, не представлено. Кроме того, эксперты фио «ЦБСЭ1» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает необходимым заключение группы судебных экспертов фио, фио, фио, фио положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения стоимости повреждённого имущества. Отдавая предпочтение выводам эксперта фио «ЦБСЭ1» суд принимает во внимание отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации экспертов так и значительный стаж экспертной работы по специальности.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Тем самым, исследуя все представленные доказательства, суд установил, что имеет место наличие вреда у истца в результате течи кровли, относящейся к общему имуществу. Вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Руководствуясь положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что ответчик является лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба. Так как залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба истцу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в качестве возмещения ущерба сумма
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Причиненный моральный вред истцы оценили в сумма каждому. Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств считает возможным взыскать с Ответчика в пользу фио сумма и в пользу ФИО2 сумма, полагая, что такая компенсация наиболее полно соответствует нарушенному праву. Для компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с Ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Так, размер штрафа составляет (сумма + сумма) х 50%.
Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд приводит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и возможности снижения суммы штрафа до сумма (по сумма ФИО1 и фио), поскольку с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, также учитывая, что штраф, являясь формой законной неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов.
Истец ФИО1, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
При распределении остальных судебных расходов по делу суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и наличие оснований для частичного удовлетворения уточненных требований стороны истцов.
Так, первоначальные требования истцов состояли из суммы иска сумма.
Суд же нашел возможным требования истцов в части возмещения ущерба удовлетворить частично- в размере сумма
Таким образом, коэффициент равно которому судом удовлетворены требования истца равен 0,45 (300 601 / 661 000).
Таким образом, относимые к спору судебные расходы сторон подлежат пропорциональному удовлетворению в указанной пропорции.
Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма (сторона ответчика 23.08.2022 оплатила сумма).
65 000 х 0,45 = сумма (доля оплаты экспертизы ответчика в пользу экспертной организации),
65 000 – 29 250 = сумма (в пользу истца с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ, так как ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме).
35 750 : 2 = сумма – задолженность каждого из истцов перед ответчиком по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Оплата истцом досудебного исследования: 11000 х 0,45 = сумма (к взысканию с ответчика в пользу истца фио).
Также суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма в порядке ст. 103 ГПК РФ, а также сумма за удовлетворение неимущественного требования истца.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних фио, фио к ГБУ адрес Коптево» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО1, действующего в том числе в интересах несовершеннолетних фио, фио сумму возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма, судебные расходы в размере сумма на представителя, сумма – на проведение досудебной экспертизы, а всего: сумма
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, а всего: сумма
В остальной части исковых требований истцам – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Коптево» судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ адрес Коптево» судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало