дело № 2-1641/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-001948-10

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец заместитель прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Приволжская ПМК» по результатам которой установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Приволжская ПМК» в качестве заместителя генерального директора по механизации и обеспечению. У ООО «Приволжская ПМК» перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы: за <дата обезличена> г. в размере 55 173,69 руб., за <дата обезличена> г. в размере 60 465 руб., за <дата обезличена> г. в размере 74 604,41 руб., компенсация за задержку по выплате заработной платы составляет 2 397,05 руб. Учитывая факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившееся в невыплате работнику заработной платы в срок, моральный вред ФИО1 оценивается в 5000 руб. Обращаясь в суд, заместитель прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах ФИО1 просил суд обязать ООО «Приволжская ПМК» выплатить ФИО1 задолженность по выплате заработной плате в размере 190 243,10 руб., компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 2 397,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 197 640,15 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района города Астрахани Игалиев Р.Д. поддержал исковые требования с учетом изменений, просил суд их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приволжская ПМК» ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска в размере 103 821,99 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Приволжская ПМК» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Приволжская ПМК» в качестве заместителя генерального директора по механизации и обеспечению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> в отношении ООО «Приволжская ПМК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

На момент введения процедуры банкротства - наблюдения у предприятия отсутствовали заключенные контракты и договоры на выполнение каких-либо работ, в связи с чем по вине работодателя образовался простой.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету, представленному ООО «Приволжская ПМК», размер задолженности по заработной плате ФИО1 составляет: 103 821,99 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Приволжская ПМК» включена сумма задолженности в размере 192 640,15 руб., из которых задолженность за <дата обезличена> г. в размере 55 173,69 руб., за <дата обезличена>. в размере 60 465 руб., за <дата обезличена> в размере 74 604,41 руб., компенсация за задержку по выплате заработной платы по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 397,05 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района города Астрахани Игалиев Р.Д. просил взыскать именно эту сумму задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ (ред. от 16 апреля 2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Устава ООО «Приволжская ПМК», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от <дата обезличена>, к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Исходя из п. 3 ст. 12 Устава следует, что руководство текущей деятельностью ООО «Приволжская ПМК» осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с <дата обезличена> генеральным директором ООО «Приволжская ПМК» являлся ФИО4 При этом <дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества.

На основании заявления ООО «Приволжская ПМК» определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> в организации введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 (<адрес>).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ООО «Приволжская ПМК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 192 640,15 руб., из которых задолженность за <дата обезличена> г. в размере 55 173,69 руб., за <дата обезличена> г. в размере 60 465 руб., за <дата обезличена> г. в размере 74 604,41 руб., компенсация за задержку по выплате заработной платы составляет 2 397,05 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов в части выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая период невыплаты заработной платы, суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению, сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Приволжская ПМК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 332,80 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приволжская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за <дата обезличена> г. в размере 55 173,69 руб., за <дата обезличена> г. в размере 60 465 руб., <дата обезличена> г. в размере 74 604,41 руб., компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 2 397,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего 197 640,15 руб.

Взыскать с ООО «Приволжская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 332,80 рубля.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.

Судья: С.Р.Цыганкова