дело №11-56/2023

УИД: 26MS0128-01-2022-002234-04

Апелляционное определение

17 августа 2023 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 29.05.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 29.05.2023 года исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма займа в размере 6 180 руб., проценты за пользование займом в размере 6 180 руб., неустойка в размере 575 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 43 коп., а всего взыскано 13 453 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп». Считает, решение незаконным, поскольку мировой судья не применил срок исковой давности, заявленный стороной.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы займа в размере 6 180 руб., процентов за пользование займом в размере 6 180 руб., неустойки в размере 575,67 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 517,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 6 180 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 6 180 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 182,5% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, выданным от имени ИП ФИО5, который является агентом ООО МКК «Центрофинанс Групп». В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Проценты за пользование заемными средствами составляют 6 180 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 6 180,00 рублей х 0,5% х 200 дней = 6 180,00 рублей, где 6 180,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,5% - процентная ставка по договору - за один календарный день (182,5% годовых), 200 календарных дней - период пользования денежным займом с 11.04.2018г. по 28.10.2018г. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 6 180,00 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 575,67 рублей: сумма займа х 20%/365дней х кол-во дней просрочки = 575,67 рублей, где 6 180,00 - сумма займа, 170 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 12.05.2018 по 28.10.2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 935,67 рублей, из которых 6 180 рублей - сумма займа; 6 180 рублей - проценты за пользование займом; 575,67 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 11.04.2018г. по 28.10.2018 г.

31.01.2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 23.03.2022 г. по возражениям ответчика судебный приказ по делу №2-362/2019 был отменен.

В этой связи, полагают, что сумма займа в размере 6 180 руб., проценты за пользование займом в размере 6 180 руб., неустойка в размере 575,67 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 517,43 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что платеж по договору займа необходимо было внести в срок до 11.05.2018, соответственно срок исковой давности начал течь с 12.05.2018 и должен был закончиться 12.05.2021. Заявление о вынесении судебного приказа направлено 26.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности. На протяжении всего срока судебной защиты с 26.02.2019 по 23.03.2022 (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности продолжила течь в общем порядке. С настоящим иском истец обратился 06.07.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление о применении последствий пропуска срока давности не подлежит удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на незаконность доводов судьи в обоснование вынесенного решения, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как опровергается собранными по делу, и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела. Доводам сторон судом дана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 29.05.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - является законным и обоснованным, а принесенная ответчиком апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 29.05.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Паков