КОПИЯ
Дело № 2-6616/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-007293-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6616/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «ГЖЭУ-4»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 789 165 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по вине ответчика. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. В пользу ФИО3 со ФИО4 были взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, в сумме 789 165 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ №).
От представителя истца по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что доказательства уважительности неявки не представлены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что согласны с размером ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой.
Представитель третьего лица АО «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым № площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, из вышерасположенной <адрес>, по причине трещины в корпусе фильтра грубой очистки, расположенного после вводного крана ХВС.
В результате указанного залива квартире ФИО3 был причинен материальный ущерб, что отражено в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 789 165 рублей.
Собственником квартиры с кадастровым №, расположенной адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО4
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Согласно представленному заключению, экспертами установлено, что согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями АО «ГЖЭУ-4», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является трещина в корпусе фильтра грубой очистки, расположенного после вводного крана ХВС в <адрес> по адресу: <адрес>, и находится в зоне ответственности собственника помещения. Определить более точную причину залива экспертам не представляется возможным, ввиду отсутствия предоставления доступа в <адрес> со стороны Ответчика.
По результатам натурного осмотра и изучения материалов гражданского дела №, экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведены ремонтные работы, вследствие чего, определение повреждений вышеуказанной квартиры экспертами производилось по материалам гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями АО «ГЖЭУ-4" (рис. 1, 2), Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями АО «ГЖЭУ-4" (рис. 3).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет 385 778,24 рублей.
По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что несоответствия стоимости восстановительного ремонта настоящего заключения с представленным истцом Техническим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что экспертами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» рассчитаны восстановительные работы и строительные материалы поверхностей, которые не пострадали в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты отметили, что такой дефект, как повреждение керамической плитки возник в процессе эксплуатации, либо в результате некачественно монтажа и не имеет отношения к повреждениям, причиненным заливом, поскольку при изготовлении данной плитки используется стекло, запекаемое при высоких температурах до 2000°C, тем самым образуя глазурованную облицовку, что придает плитке дополнительную прочность, пониженную пористость и высокую водонепроницаемость.
Также, несоответствия стоимости восстановительного ремонта настоящего заключения с представленным истцом Техническим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с инфляционными изменениями расценок на предоставляемые услуги по ремонтным работам и строительные материалы.
Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения экспертов, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из представленного заключения, ответчик ФИО4 не предоставил экспертам доступ в <адрес> для проведения натурного осмотра с целью определения причины залива квартиры истца, вследствие чего определить более точную причину залива экспертам не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя за принадлежащее ему имуществу, фильтр грубой очистки, расположенный после вводного крана ХВС, из-за трещины в корпусе которого произошел залив, находится в его зоне ответственности, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет 385 778,24 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 385 778,24 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению истца, действия ответчика нарушают его права – необходимость снова делать ремонт и в связи с этим жить в стесненных условиях, а потому ему положена компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 15 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку наличие имущественного ущерба в результате залива не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 48,88 %, соответственно расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 220,00 руб. (25 000 х 48,88%).
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ». Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4
Во исполнение определения суда ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.
Окончательная стоимость экспертизы составила 72 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 385 778,24 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 220,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и расходов за проведение оценки в большем размере, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со ФИО4 (паспорт № №) в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова