Решение по делу № 2-1458/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1458/2023 (УИД63RS0018-01-2023-001253-34) по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа <№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 30 дней. С процентной ставкой ...% годовых. Между тем, Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 66204,00руб., в том числе: 30 000,00 руб.- основной долг, 36 204,00 руб.- проценты.

06.02.2023г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) <№>, согласно которого, ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа. Заключенного с ответчиком.

02.03.2023г. мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа <№> от <Дата>, который по заявлению должника отменен 13.03.2023г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Право онлайн» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 66204,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,12 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила уменьшить сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа <№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 30 дней. С процентной ставкой ...% годовых. Между тем, Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 66204,00руб., в том числе: 30 000,00 руб.- основной долг, 36 204,00 руб.- проценты.

02.03.2023г. мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа <№> от <Дата>, который по заявлению должника отменен 13.03.2023г.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности, согласно которого задолженность ответчика перед истцом за период с <Дата> по <Дата> составляет 66204,00руб., в том числе: 30 000,00 руб.- основной долг, 36 204,00 руб.- проценты.

В погашение процентов оплачено 8 796,00 руб.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом ко взысканию заявлены: проценты -36204,00 руб.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении исковых требований в связи с тяжелым материальным положением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку просроченной задолженностью считается задолженность по полученным кредитам с истекшим согласно условиям договора сроком погашения, а начисление процентов на просроченную ссуду является не санкцией, применяемой банком при нарушении заемщиком сроков возврата полученных денежных средств, а представляет собой проценты за пользование ими.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<данные скрыты>, в пользу ООО «Право онлайн», ИНН <***>, КПП 540601001 задолженность по договору займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 66204,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,12 руб., всего 68 390,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова