Дело № 2-4062/2023

УИД 52 RS0006-02-2023-003592-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от <данные изъяты> г., зарегистрированной в реестре № <данные изъяты>, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчика ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 357 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины 6 544 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходов на эвакуатор – 6 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец». В результате ДТП транспортному средству «Митсубиси Лансер» были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Эксперт-НН» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 334 357 рублей. Поскольку на момент ДТП у ФИО4 отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность, то возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит с ответчиков. Между тем убытки, причиненные истцу от ДТП, ответчиками до настоящего времени не возмещены. Поскольку истцу неизвестно, каким образом и в какой форме осуществлялась передача владения транспортным средством ФИО3 ФИО4, заявленные требования предъявляет к обоим ответчикам. В судебное заседание истец, извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ЕДВ, действующего в пределах полномочий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил взыскать ущерб с ФИО3, как с собственника автомобиля.

Ответчица ФИО3 с иском не согласна, пояснив суду, что автомобиль приобретала сыну ФИО4 в кредит, который до сегодняшнего дня выплачивает. Автомобиль зарегистрирован на нее, но находится в пользовании у сына. Оформить страховку она не успела, предыдущая страховка закончилась. С размером ущерба не согласна. Истице предлагали отремонтировать автомобиль своими силами, она не согласилась.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, пояснив, что на дату ДТП срок страховки закончился. Свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, предлагал истице отремонтирован автомобиль, она не согласилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси Лансер», под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из пояснений ответчика ФИО4, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 334 357 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики с данным размером ущерба не согласны, при этом доказательств суду, что сумма восстановительного ремонта завышена, не представили, от назначения и проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отказались, в связи с чем, суд берет за основу размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН», представленное истцом. Представитель истца просит взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля «Фольксваген Поло» - ФИО3, с чем суд соглашается, поскольку последняя, как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, не застраховала свою гражданскую ответственность. В результате ДТП истец также понесла убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Истица также просит взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля, которые подтверждаются документально. Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию расходы как по возврату уплаченной истцом госпошлины - 6 544 рубля, так и расходы по проведению экспертного осмотра 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (№) в возмещение ущерба 334 357 рублей, расходы на эвакуатор 6 000 рублей, расходы по проведению экспертного осмотра 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 544 рубля, а всего 351 901 рубль (тристо пятьдесят одна тысяч девятьсот один рубль). В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина