Решение по делу № 2-1448/2023 от 30.06.2023

УИД № 71RS0001-01-2023-001275-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1448/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг 600000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подтверждался распиской. Обязательство в срок ответчик не выполнил. От разрешения спора в досудебном порядке уклонился. За пользование займом после истечения срока его возврата размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России по ч.ч. 1, 3 ст.809 ГК РФ. ФИО3 просил взыскать в свою пользу долг в размере 600000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14054,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9341 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг 900000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подтверждался распиской. Также она перечислила ответчику ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. в займ. Обязательства в срок ответчик не выполнил. От разрешения спора в досудебном порядке уклонился. За пользование займом после истечения срока его возврата размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России по ч.ч. 1, 3 ст.809 ГК РФ. ФИО4 просила взыскать в свою пользу долг в размере 1200000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28109,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14341 руб.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, взыскав проценты за пользование займом на день вынесения решения. Он указал, что займодавцы ФИО3 и ФИО4 были лично знакомы с ответчиком. В 2021-2022 гг. неоднократно давали ему в заем свои личные средства, которые он возвращал. Деньги требовались ФИО5 для развития бизнеса его родного брата. Но по последним займам ответчик вернул ФИО3 только 35000 руб., а ФИО4 – 65000 руб. Остальной долг не возвращен до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против первоначальных требований, указав, что ФИО5 признает задолженность перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565000 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11610 руб. и не возражает против взыскания процентов до дня вынесения решения. Перед ФИО4 он признает задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845000 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17363 руб. и не возражает против взыскания процентов до дня вынесения решения. Деньги по указанным распискам в сумме по 600000 руб. каждый истцы передавали ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО4 перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. Чтобы заверить истцов в исполнимости обязательств ФИО5 написал им ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО3 на 600000 руб., а ФИО4 – на 900000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ деньги предназначались на инвестиции в бизнесе брата ФИО5, от которого истцы получали ежемесячно по 5% от дохода. Документально эти обязательства не оформлялись. К августу 2022 года бизнес стал убыточным, поэтому стороны договорились об изменении отношений на заем. ФИО5 и ФИО3 познакомились в 2014 году во время совместного обучения в университете, Демид познакомил Андрея со своей сожительницей Дарьей. У них сложились доверительные отношения. Общая сумма вложений ФИО3 в бизнес ФИО5 составляла 1157500 руб., а получил истец за тот же период доход в размере 1365000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил ФИО4 55000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 – 35000 руб. как часть займов.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100000 руб.(п.4)

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 как займодавцем и ответчиком ФИО5 как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование суммой займа сторонами не устанавливалась.

Факт получения займа в размере 600000 руб. подтверждается распиской ФИО5, которая ответчиком не оспаривалась. Форма договора займа соответствует ст.808 ГК РФ. Из представленных сведений о доходах ФИО3 следует, что он располагал в рассматриваемый период суммой, переданной ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил ФИО3 часть займа в сумме 35000 руб., но до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возвращению займа в оставшемся размере 565000 руб. ответчик не исполнил. По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договор займа не содержал условия о размере процентов за пользование займом, а сумма займа превышала 100000 руб., пользование займом необходимо считать платным, а размер процентов необходимо определить ключевой ставкой Банка России, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых по расчету: 565000 * 181 * 7,5% / 365 = 21013,36 руб.

Суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по договору займа в размере 565000 руб. и проценты за пользование займом – 21013,36 руб., а в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 как займодавцем и ответчиком ФИО5 как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование суммой займа сторонами не устанавливалась.

Факт получения займа в размере 900000 руб. подтверждается распиской ФИО5, которая ответчиком не оспаривалась. Форма договора займа соответствует ст.808 ГК РФ. Из представленных сведений о доходах ФИО4 следует, что она располагал в рассматриваемый период суммой, переданной ответчику.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 в заем 300000 руб. был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Квитанция № АО «Тинькофф Банк» о переводе суммы 300000 руб. ФИО4 С. не содержит указания на правоотношения, по которым эта сумма была передана. Ответчик не отрицал ее получения, указывая, что она входила в общую сумму займа 900000 руб. Самостоятельные договор займа или расписка на сумму 300000 руб. истицей не представлены. У суда отсутствуют основания признавать переданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сумму 300000 руб. самостоятельным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил ФИО4 часть займа в сумме 55000 руб., но до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возвращению займа в оставшемся размере 845000 руб. ответчик не исполнил. По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по договору займа в размере 845000 руб. и проценты за пользование займом – 31427,05 руб., а в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил за при подаче искового заявления к ФИО5 государственную пошлину в размере 9341 руб., что соответствовало размеру исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям – 8870 руб. (565000 + 21013,36) * 9341 / (600000 + 14054,79).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатила за при подаче искового заявления к ФИО5 государственную пошлину в размере 14341 руб., что соответствовало размеру исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям – 11964 руб. ( 845000 + 31427,05) * 14341 / (1200000 + 28109,59).

Суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 21013 рублей 36 коп. и судебные расходы в размере 8870 рублей 00 коп., а всего 594883 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 36 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 31427 рублей 05 коп. и судебные расходы в размере 11964 рубля 00 коп., а всего 888391 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 05 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Обеспечительные меры в виде ареста квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, наложенные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Истец <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.