Дело № 2-327/2025
УИД № 42RS0008-01-2024-004141-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «26» марта 2025 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2021 в размере 10 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 750 рублей.
Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае просрочки исполнения обязательства уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение заключения договора заемщик ФИО2 выдал займодавцу ФИО1 собственноручно составленную расписку.
В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. в судебном заседании сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 935 000 рублей за пользование займом, а также в случае просрочки исполнения обязательства уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 31).
В подтверждение получения денежных средств по договору заемщик ФИО2 выдал займодавцу ФИО1 собственноручно составленную расписку (л.д. 32).
С учетом правил абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ указанный договор и расписка подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем состоялась фактическая передача денежных средств по договору займа, и с этого времени договор займа между сторонами считается заключенным на условиях, согласованных в письменном договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
Буквальное содержание представленных документов позволяют однозначным образом установить условия, в том числе существенные, указанного договора как договора займа, предусмотренные главой 42 ГК РФ: условие о предмете договора, порядке исполнения обязательства, в том числе, по передаче суммы займа, о сторонах, о размере процентов за пользование денежными средствами.
Доказательственное значение представленного договора и долговой расписки у суда не вызывают сомнения, поскольку договор скреплен подписями его обеих сторон, расписка выполнена ответчиком ФИО2 собственноручно. Оригиналы документов представлены в судебном заседании.
Наличие в распоряжении займодавца ФИО1 суммы выданного займа подтверждено представленными документами, сомнения в легальности их происхождения у суда не вызывает.
Судом установлено, что стороны, заключая договор займа денежных средств, согласовали условие о сроке возврата займа: в п.2.2. договора предусмотрено, что он должен быть возвращен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа согласуются с фактом наличия оригинала письменного договора, расписки, и направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о возврате суммы займа (л.д. 22) и отсутствии в этих документах каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ответчиком долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.
При этом суд отмечает, что стороной ответчика ФИО2 каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договору займа не представлено.
Напротив, сторона ответчика не оспаривает того обстоятельства, что на момент разрешения спора по существа, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом им не исполнены.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по возврату основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 000 рублей, уплате вознаграждения за пользование займом. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.
В связи, с чем суд, разрешая требования истца, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга, не возвращенную по договору займа в размере 10 000 000 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение заемщиком обязательства по договору займа, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа включительно.
Согласно представленному истцом расчету заложенность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 500 000 рублей (л.д. 25).
Предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору займа, стороной ответчика срок возврата и данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку установлено, что ответчик ФИО2 виновно нарушил срок возврата суммы займа и денежные заемные средства не возвратил до настоящего времени, то взыскание с него предусмотренной договором неустойки является обоснованным.
Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 2 100 000 рублей.
Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, как физических лиц, а также характер, предмет обязательств, в том числе, условия договора о размере платы за пользование займом, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 133 750 рублей (л.д. 11-12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №,в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, сумму основного долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 100 000 рублей; в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 133 750 рублей, а всего 12 233 750 (двенадцать миллионов двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части-отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 09.04.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: