Дело № 2-510/2022 (72RS0007-01-2022-000714-53)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево 24 августа 2022 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,
при секретаре Валенцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде ареста на имущество: автомобиль марки выпуска, цвета -, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате проведения торгов форме открытого аукциона в ходе реализации имущества ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело -ДД.ММ.ГГГГ стал победителем по лоту : автомобиль марки года выпуска, цвета . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО4 был заключен трехсторонний договор купли-продажи № данного автомобиля. Определение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль наложен арест, что не позволяет истцу поставить транспортное средство на учет в ОГИБДД.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том ДД.ММ.ГГГГ л.дДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, судебные извещения возвращены в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (том л.д.).
Третьи лица: ФИО5 по , финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, своих представителей в суд не направили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в рамках рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению » к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ДД.ММ.ГГГГ» (гражданское дело том ) по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модели) , года выпуска, государственный регистрационный номер (гражданское дело том ).
Решением Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования » удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства: , принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том ). Исполнительный лист направлен взыскателю (гражданское дело том ).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (том ).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда по адресу: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования » в размере рублей копеек (материал л.м.ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу - от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества предметом торгов лот являлось транспортное средство марки года выпуска, цвета - , кузов (шасси) № , победителем торгов стал ФИО3 (том )
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки , года выпуска, цвета VIN- , кузов (шасси) № . Оплата по договору произведена в полном объеме (том ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра отменены. Арест на автомобиль марки года выпуска, цвета VIN- снят (том ).
Определением ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина (том ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN- , Голышмановским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ (том ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно информации представленной » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств ФИО2 по кредитному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копеек, из них: неустойка за кредит - рублей копейки, просроченная ссудная задолженность - рублей копейки, госпошлина - рублей (том л.д.).
Согласно ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 1 ст. 119 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Норма ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, в ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, реализовано и принадлежит истцу ФИО3, право собственности ответчика на автомобиль прекращено, сохранение ограничительных мер в отношении транспортного средства нарушает права истца, так как препятствует в осуществлении им правомочий собственника имущества.
В связи с чем, исковые требования ФИО3 об освобождении транспортного средства от наложенных ограничений – арест транспортного средства подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Освободить легковой автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: , идентификационный номер: (VIN) , ПТС: от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, наложенного определение судьи Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу .
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд .
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.Н. Шааф