Дело № 2а-1828/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002306-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 сентября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валентиенко ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО9 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО10, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства на основании положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в системном толковании с положениями п.4 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 05.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства незаконно отказано. При этом СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 посчитала нормы действующего законодательства Российской Федерации недостаточным основанием для удовлетворения заявления ФИО1

Административный истец просит суд признать незаконным постановление СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные недостатки.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.102).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили возражения на административный иск (л.д.113-115).

Представитель административного ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104), причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фабрика печенья» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.107-109), представил отзыв на административный иск, просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д.94).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 01.08.2013 на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № по иску ООО «Фабрика печенья» к ФИО11 Валентиенко ФИО12 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке ответственности поручителей, возмещении судебных расходов (л.д.45-47) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фабрика печенья» о взыскании солидарно задолженности в размере рублей (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 04.09.2020 на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фабрика печенья» о взыскании солидарно индексации взысканных решением суда денежных сумм в размере рублей (л.д.59).

Из копии материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.43-82).

Должник ФИО1 обратился в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», в силу п.4 ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 (л.д.82).

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что на него распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В рамках реализации указанного права Правительством РФ принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, последствие моратория в виде приостановлении исполнительного производства наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве.

По сведениям Арбитражного суда Кемеровской области информации о рассмотрении вопроса о банкротстве либо о признании банкротом Валентиенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д.32), что не оспаривалось стороной административного истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, действие моратория на административного истца не распространяется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Необоснованное распространение действия моратория на всех без исключения должников неизбежно приведет к нарушению законных интересов взыскателей.

Последствия введения тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве в виде приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении практически всех должников вне зависимости от наличия или отсутствия у них возможности исполнять свои обязательства создаст неравные условия для субъектов экономической деятельности и может привести к снижению финансовой устойчивости кредиторов-взыскателей, а возможно и к их банкротству.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фабрика печенья» из взысканной судом задолженности в размере , удержано в ее погашение лишь рублей (л.д.62, 98-99).

Административным истцом не представлено доказательств тому, что финансовые трудности у него возникли из-за сложной экономической ситуации, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа ухудшили его финансовое положение.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не содержит никаких ограничений и мораторий распространяется на любое лицо, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права в их системном толковании определен круг лиц, в отношении которых возможно приостановление исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Валентиенко ФИО14 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО15, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Валентиенко ФИО16 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО17, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные недостатки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 23.09.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение суда вступило в законную силу

Судья: