Дело № 2-3314/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-002442-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Дудинка к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 232790,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в истцу на должность муниципальной службы главного специалиста юридического отдела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность заместителя главы города по правовым вопросам и правотворческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за неотработанные 27,92 календарных дня отпуска за период использования отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232790,31 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность муниципальной службы главного специалиста юридического отдела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/С-16 ФИО2 переведен на должность заместителя главы города по правовым вопросам и правотворческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, постановлено финансово-экономическому отделу МКУ <адрес> «Центр учета и информатизации» произвести ФИО2 окончательный расчет с удержанием суммы за неиспользованный отпуск в количестве 27,92 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период трудовых отношений истцу предоставлено 67 календарных дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжениями администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), от ДД.ММ.ГГГГ №-к о продлении отпуска на 27 календарных дней в связи с нетрудоспособностью ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о продлении отпуска на 16 календарных дней в связи с нетрудоспособностью ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о продлении отпуска на 5 календарных дней в связи с нетрудоспособностью ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отзыве из отпуска, в связи с чем был произведен перерасчет отпускных за неиспользованный отпуск в размере 4 календарных дня.

Соответственно, количество неотработанных дней отпуска ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,92 календарных дня из расчета: (67/12*7)-67.

Согласно данным расчетного листка за август 2024 года долг ответчика перед работодателем составил 232790,31 рубль.

Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы также согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Оснований для признания произведенных выплат счетной ошибкой не имеется, недобросовестность ответчика при получении указанных выплат также не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.