№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, выезжая с грунтовой дороги «задним ходом» передний бампер зацепил неровность и оторвался вместе с государственным регистрационным знаком, установленным на нем, указанные обстоятельства зафиксированы фотографиями сотрудниками ДПС. Указанную неисправность было невозможно устранить на месте, в связи с чем проследовал к месту ремонта, где устранил неисправность. При рассмотрении материалов должностным лицом по его ходатайству о невозможности явки, рассмотрение было отложено, однако о назначении новой даты рассмотрения он был уведомлен письмом, направленным в его адрес на день позже даты рассмотрения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника (л.д. 32-36).

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что когда ФИО2 на транспортном средстве марки «Хонда» выезжал с грунтовой дороги «задним ходом», передний бампер зацепил неровность и оторвался вместе с государственным регистрационным знаком, установленным на нем. ФИО2 указанное обстоятельство не заметил и продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали ему на отсутствие государственного регистрационного знака, только тогда ФИО2 узнал, что у транспортного средства отвалился передний бампер. ФИО2 не имел умысла на управление транспортным средством без установленного переднего регистрационного знака. Должностным лицом ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2, однако указанное ходатайство в материалах дела отсутствует (ШПИ 80111484154779). На вопрос суда пояснила, что опись вложения почтового отправления не составлялась.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 54 км. автодороги <адрес> в городском округе Домодедово в <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений, п. 7.15 Перечня управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> без переднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотофиксакцией к нему (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обстоятельства отсутствия переднего государственного регистрационного знака ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались, в объяснениях указано, что номер отвалился по пути следования.

В связи с изложенным, указание на управление транспортным средством, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака подлежит исключению из объема вменяемого нарушения, поскольку исходя из исследованных материалов дела при рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений, п. 7.15 Перечня управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без переднего государственного регистрационного знака.

Данное нарушение не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, однако подлежит устранению путем его изменения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 должностным лицом 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не повлек нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку в указанный день дело по существу должностным лицом рассмотрено не было, было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

Довод защитника о направлении в адрес мирового судьи ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО2 ничем объективно не подтвержден. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель ФИО1, получатель мировой судья судебного участка №) объективно невозможно установить, какой документ и по какому делу, находящемуся в производстве мирового судьи, или иному внепроцессуальному обращению он был направлен, опись вложения почтового отправления не предоставлена, ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2.3.1 Правила дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем довод о том, что ФИО2 не заметил того обстоятельства, что при движении транспортного средства от него отвалился передний бампер, с установленным на нем государственным регистрационным знаком, подлежит отклонению. Также суд учитывает, что бампер автомобиля является по своим параметрам объемной и габаритной деталью, его отсоединение от кузова автомобиля связано со значительным воздействием, сопровождающимся соответствующим звуком.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО2, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО1 изменить.

Исключить из объема вменяемого правонарушения указание на управление транспортным средством, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, указав на управление транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина