Мировой судья – Нистратова Н.В. Дело № 5-46/2023-12-777/2023

УИД 53MS0012-01-2022-006891-42

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 19 декабря 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника ФИО1 – Ильина А.Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

13 ноября 2022 года инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Среди доводов указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.

Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ильин А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали двое понятых либо производилась видеозапись.. Кроме того, сослался на недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, так как в данный протокол в отсутствие ФИО1 были внесены изменения в части времени совершения административного правонарушения, с которыми последний не был ознакомлен, а также эти изменения выполнены не тем лицом, которое составило данный процессуальный документ. Утверждал, что ФИО1 никаких исправлений в протоколы на месте их составления не вносил, о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы не был извещен. Полагал, что телефонограмма инспектора ДПС ФИО3 от 14 ноября 2022 года не может подтверждать факт надлежащего извещения ФИО1, так как в ней имеются исправления в дате, в которую ФИО1 необходимо было явиться для внесения изменений. Кроме того, в телефонограмме указано время ее передачи «10:40», в то время как из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме ФИО1, следует, что инспекторы ДПС уехали от дома последнего в 10 час. 51 мин. 14 ноября 2022 года сотрудник ГИБДД звонил ФИО1 по телефону только с целью выяснить, находится ли он дома, и уточнить, как проехать к его дому. Также защитник указал, что при рассмотрении дела стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. Определением мирового судьи в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, при этом при вынесении постановления мировым судьей какой-либо оценки этим доводам не дано. Кроме того, данное определение вынесено 15 июня 2023 года, в то время как ходатайство было подано 16 июня 2023 года, в связи с чем защитник просил указанное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ильина А.Е., допросив свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С 1 марта 2023 года Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 2, 8 Правил № 1882).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 ноября 2022 года в 21 час 43 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, находясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,210 мг/л (л.д. 9).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с применением видеозаписи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого 13 ноября 2022 года в 21 час 43 минуты ФИО1 отказался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 13 ноября 2022 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2022 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2022 года с приложенным к нему бумажным чеком; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2022 года; рапортом инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 14 ноября 2022 года; видеозаписями, на которых зафиксировано применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения); показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В опровержение доводов жалобы и высказанной в районном суде позиции защитника, существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами ГИБДД в пределах предоставленных им полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда первой инстанции, не усматривается.

Отсутствие в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2022 года отметки о том, что в ходе данной меры обеспечения производства по делу должностным лицом применялась видеозапись, при фактическом наличии в материалах дела соответствующей видеозаписи, не является существенным недостатком данного протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия ФИО1 сотрудниками ГИБДД внесены исправления ранее являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, обосновано отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 16 июня 2023 года. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что должностными лицами ГИБДД порядок внесения изменений в вышеуказанные процессуальные документы, исправления дат в которых фактически было выполнено самим ФИО1 в момент ознакомления с ними, нарушен не был, у судьи районного суда не имеется.

Согласно материалам дела о месте и времени внесения соответствующих исправлений ФИО1 извещен посредством телефонограммы (л.д. 11). Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки утверждению защитника, из содержания телефонограммы от 14 ноября 2022 года не усматривается, что в ней была исправлена дата, в которую ФИО1 необходимо было явиться для внесения изменений, само по себе написание числа «15» поверх слова «для» при последующем указании месяца, года и времени, об этом не свидетельствует.

Факт телефонного соединения с абонентским номером, используемым ФИО1, подтверждается детализацией (л.д. 115). Незначительное расхождение времени фактического соединения и времени, указанного в телефонограмме, не ставит под сомнение ее допустимость и достоверность изложенных в ней сведений.

Копии процессуальных документов в внесенными в них изменениями направлены ФИО1 посредством почтовой связи и были получены им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14).

Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении, помимо исправления даты его составления, также вносились изменения в части времени совершения административного правонарушения (часы, минуты), которые были исполнены не тем лицом, которое составило данный процессуальный документ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Из показаний допрошенного в районном суде должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 следует, что время совершения административного правонарушения им было указано в момент составления данного протокола и в дальнейшем не исправлялось.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, в сведениях о времени совершения административного правонарушения указания на часы и минуты само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанное в протоколе об административного правонарушения конкретное время (21 час. 43 мин.), когда ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, с которым ФИО1 был лично ознакомлен, копии всех процессуальных документов ему вручены.

Довод защитника о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами о признании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. Данные ходатайства ФИО1 и его защитника Ильина А.Е. являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно оставлены без удовлетворения. Вопрос о допустимости представленных доказательств и соответственно исключения из их числа разрешается судьей при оценке собранных доказательств по итогам исследования и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. При этом непосредственная оценка доказательств в настоящем случае осуществлена мировым судьей при вынесении постановления.

Всем доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, представленным в материалы дела, как допустимым дана юридическая оценка, на их основании вынесен судебный акт, соответственно, ходатайства в части признания доказательств недопустимыми по существу мировым судьей были разрешены, и порядок разрешения таких ходатайств не противоречит требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

Неверное указание исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО5 даты вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства по результатам разрешения ходатайств ФИО1 и защитника Ильина А.Е., поступивших 16 июня 2023 года, а именно датой вынесения определения указано «15 июня 2023 года», является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ и о незаконности данного судебного акта не свидетельствует.

Таким образом, мотивы жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, приводимая ФИО1 и его защитником, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 116 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина