Решение по делу № 2-1-270/2025 от 28.07.2025 | Горномарийский районный суд (Республика Марий Эл)

дело № 2а-1-270/2025

12RS0016-01-2025-000302-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 июля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл (далее Горномарийский РОСП УФССП России по <адрес> Эл) находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в которых истец выступает должником. В соответствии с решением Горномарийского районного суда Республики Маий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, бывший муж истицы, обязан выплачивать ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4889,50 рублей, что на момент вынесения решения составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> Эл, установленной постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> Эл за 1 квартал 2020 г.», до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке. Исполняя данное решение суда ФИО5 ежемесячно перечисляет истцу денежные средства в счет задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 был наложен арест на принадлежащей истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ открытый в ПАО Сбербанк, на который ФИО5 ежемесячно перечисляет алименты на содержание ребенка. На этот же счет приходят социальные выплаты на ребенка. В нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, в рамках вышеуказанных исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно списаны денежные средства со счета № которые ФИО5 перечислил истцу в счет погашения задолженности по алиментам, всего в общей сумме 51694, 76 рубля. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Горномарийскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл, из ответа которой следует, что согласно выписке по счету дебетовой карты, и сведений представленным ФССП России, на расчетный счет, находящейся в банке судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26802,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1497 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3095,06 рублей. Общая сумма возвращенных средств составила 40395,50 рублей. Прокуратура не выявила нарушений в деятельности Горномарийского РОСП. Однако общая сумма незаконно удержанных средств составила 51694,76 рублей, то есть невозвращенная сумма составила 11299,29 рублей. Кроме того, денежные средства были возвращены на тот же счет, где также могут быть необоснованно взысканы судебным приставом исполнителем. Таким образом, действиясудебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 прямо нарушают действующее законодательство Российской Федерации, а именно положения пункта 7 част 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на банковские счета истца № на сумму 16327,49 рублей, счет № на сумму 16327,49 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл указанный судебный приказ был отменен на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 действуя в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №Э12021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продолжила осуществление исполнительных действий, в том числе произвела наложение ареста на счета истца и блокировку находящихся на них денежных средств. Данная ситуация свидетельствует о том, что исполнительное производство продолжалась на основании недействительного, утратившего силу судебного акта. Таким образом, незаконные действия заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО2, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 свидетельствуют о систематическом и грубом нарушении законодательства Российской Федерации. Кроме того, действиясудебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 выразившиеся в незаконном обращении взыскания на денежные средства, полученные в виде алиментов, нарушили не только имущественные права истца, но и причинили ей моральный вред, который она оценивает на сумму 100000 рублей.

С учетом изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить ранее наложенные аресты на счета ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО2, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 11299,29 рублей на счет № от ДД.ММ.ГГГГ открытый в ПАО Сбербанк. Взыскать с <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 о месте и времени рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, МО МВД России «Козьмодемьянский», ООО ПКО «РМК-Коллентинг», ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО9, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО10, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО11 о месте и времени рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения, взыскание алиментов с ФИО5 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4889,50 рублей, что на момент вынесения решения составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> Эл, установленной постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> Эл за 1 квартал 2020 г.», до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке.

Для начисления алиментных платежей в рамках вышеуказанного исполнительного производства ФИО1 указан расчетный счет в отделении ПАО Сбербанк, номер счета №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35802,50 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что на ее счет № в ПАО СбербанкФИО5 в счет уплаты задолженности по алиментам были переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6802,50 рубля, 13.11.2024в размере 20 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, 18.11.2024в размере 6 000 рублей, всего на сумму 50 802,50 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской со счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл в отношении истца по настоящему делу находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входятисполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский») штрафа по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 10 300 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 8 300 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 13000 рублей.

Кроме того, в отношении истца ФИО1 на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл находились исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 10 300 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РМК-Коллетинг» заложенности в размере 15259, 34 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете принадлежащего ФИО1 № открытого в отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № открытого в отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк.

Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счете, отделение Марий Эл № ПАО Сбербанк осуществило перечисление денежных средств со счета № на депозитный счет службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51694, 76 рубля.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 возвращены денежные средства перечисленные со счета № в общей сумме 40395, 50 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возвращено 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращено 26802,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возращено 1497,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возращено 3095,06 рублей.

Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 11299, 29 рублей со счета истца № на депозитный счет службы судебных приставов, в дальнейшем были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав вправе применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если должник является получателем денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, банк осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований закона о сохранении доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований закона о сохранении доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Лица, выплачивающие гражданину доходы, на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований закона о сохранении доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику доходы, в расчетных документах (ч. 3, 4.1 - 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание, в частности, не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно п. 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 330 (далее - Порядок), расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В силу п. 5 Порядка в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются: а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель единолично определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также самостоятельно судебный пристав-исполнитель принимает решения относительно реализации тех или иных предоставленных ему законом прав, в частности права запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, получать от них объяснения, информацию, справки, сведения о счетах (п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях (п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Понуждение к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав должностного лица, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоу судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по выяснению назначения поступающих на счет должника ФИО1 денежных средств.

Вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ положениями ч. 4.1 - 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении постановления должностного лица Службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом ограничений, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, осуществляет банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, до тех пор, пока не установлено обратное, списание банком денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на них взыскания, предполагает, что условия установленные ч. 4.1 - 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банком соблюдены. Оснований для принятия дополнительных мер контроля, в частности, истребования у банка сведений об источниках зачисления средств на каждый из счетов должника, со стороны судебного пристава в такой ситуации не требуется.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, обнаружив наличие у должника ФИО1 счет в ПАО Сбербанк № денежные средства на котором обезличены, принял меры по обращению на них взыскания в порядке ст. ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Списание денежных средств по постановлению судебного пристава произведено банком без каких-либо ограничений, в связи с чем после поступления их на депозит Службы они были распределены приставом в пользу взыскателей в порядке ст. 110 Закона об исполнительном производстве, в установленные сроки.

Все удержания в рамках сводного исполнительного производства №-СД со счета истца № имели место до сообщения истцом судебному приставу о специальном назначении денежных средств, находящихся на данном счете (алименты). После получения соответствующих сведений удержания исключены, а должностным лицом Службы приняты необходимые меры, направленные на возврат удержанных средств: отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета №, принято решение о необходимости возврата денежных средств должнику.

Пи таких обстоятельствах, оснований для признания поведения судебного пристава-исполнителя неправомерным и установления его вины в причинении истцу убытков, не имеется.

Кроме того, сумма возвращенных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 40395, 50 рублей превышает сумму задолженности ФИО5 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленную в размере 35802,50 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности всех перечисленных выше условий, необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, возврата денежных средств в размере 11299,29 рублей на счет № от ДД.ММ.ГГГГ открытый в ПАО Сбербанк.

Поскольку нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО2, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен как на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в размере 15259,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен на основании ст. 128 ГПК РФ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете (-ах), открытом в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП постановлено снять арест с денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на счета должника, ввиду отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на банковские счета должника.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене судебного приказа, а истец не приняла надлежащих мер к извещению судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа и не заявила о прекращении исполнительного производства.

При этом судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его банковских счетах фактически не осуществлялось, удержаний не производилось, был осуществлен их арест, который, не являясь мерой принудительного исполнения, выступал обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, был снят одновременно с окончанием исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО2, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

дело №а-1-270/2025

12RS0№-32