Решение по делу № 2-1100/2022 от 05.08.2022.

Дело № 2-1100/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000481-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» к понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль , государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является ФИО6, управлявший ТС – , государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление ответчику, убыток зарегистрирован, ТС направлено на осмотр, однако ремонт ТС не произведен, направление не выдано. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, просит понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС , государственный регистрационный знак ###; взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 232000 руб., неустойку в размере 232000 х 1% руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги почты 1 071 руб., судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, со слов представителя ФИО3 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования с учетом проведенных по делу экспертиз уточнил. Просит понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС , государственный регистрационный знак ###; взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200000 руб.,; неустойку в размере 400000 х 1% руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги почты 1 071 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил не рассматривать вопрос по взысканию с ответчика судебной неустойки (астрента) и не выносить в этой части требований решение по делу. Остальные требования с учетом уточнений поддержал. Также в письменной форме представил согласие стороны истца на доплату за ремонт денежных средств в сумме 69 500 руб. С результатами судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы согласился, возражал против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-ДФ, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать. В обоснование указала, что страховой компанией приняты все возможные меры к организации ремонта ТС истца, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено, однако автомобиль не был представлен на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено уведомление о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Истец ведет себя не добросовестно. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям по взысканию неустойки, штрафа и астрента. В требованиях по компенсации морального вреда просила отказать, расходы по оплате почтовых услуг полагала не разумными, завышенными, просила снизитьь. С результатами судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы не согласилась, представив на дополнительную экспертизу Рецензию. Повторно заявила о вызове эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по всем вопросам, которые ставились как на судебную экспертизу, так и на дополнительную.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителя истца, а также после исследования письменного ответа эксперта ФИО1 на Рецензию страховой компании на Заключение, подготовленное по дополнительной экспертизе, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные пояснения (т.1 л.д.238), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО1, изучив ее письменные пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль , государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП является ФИО6, управлявший ТС–, государственный регистрационный знак ###. В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.35), согласно которому ФИО6, управляя автомобилем , гос.номер ###, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего произошло столкновение с припаркованными автомобилями: , гос.номер ###, который от удара отбросило в припаркованный автомобиль , ###, которого также от удара отбросило на припаркованный автомобиль , гос.номер ###.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам выплатного дела (т.1 л.д.43-109) ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил осмотреть ТС и возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 В заявлении также указал, что не согласен на получение денежных средств, соглашение о выплате денежных средств подписывать отказывается. Согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта, не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ТС направлено на осмотр (т.1 л.д.49), что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 220 560 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 136 900 руб. ( л.д.59 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выслала истцу направление на ремонт ( т.1 л.д.62) на СТОА ООО «» (т.1 л.д.63). Данное письмо направлено по адресу: ( т.1 л.д.64) – письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю почтальоном ( т.1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление (досудебное обращение) с просьбой организовать и осуществить ремонт его ТС. ( т.1 л.д.73).

В ответ на указанное заявление страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.74) направила снова направление на ремонт на СТОА ООО «», выслав его по тому же адресу, что и в первый раз. ( т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ письмо с направлением на ремонт вручено отправителю ( т.1 л.д.78).

Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-170013/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано (т.1 л.д.104). В рамках рассмотрения обращения ФИО5 по поручению финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-170013/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 232000 руб., с учетом износа – 148 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 797500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился в виду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный, отказывая ФИО5 в требованиях, пришел к выводу, что поскольку финансовая организация обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца надлежащим образом не исполнила, то у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Однако, поскольку заявитель таких требований не заявлял, то его требование по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, предъявив в судебном порядке иск к страховой компании о понуждении ее организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «».

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60 т.2) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле , государственный регистрационный знак ###, имелись механические повреждения, расположенные на правой задней части кузова (на облицовке заднего бампера в правой части, на фонаре заднем наружном правом, на фонаре заднем внутреннем правом, на двери багажника в правой части, на накладке двери багажника, на задней панели кузова в правой части, на панели пола багажника в правой части, на правой внутренней панели багажного отсека (обшивка).

В ходе происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле , государственный регистрационный знак ###, могли возникнуть механические повреждения, расположенные на левой части кузова (на облицовке заднего бампера в левой части, на нижней части заднего бампера в левой части, на датчике парковки заднего наружном левом, на противотуманном фонаре левом заднем, на фонаре заднем натужном левом, на фонаре заднем внутреннем левом, на двери багажника в левой части, на стекле двери багажника, на левой части боковины в задней части детали, на задней панели кузова в левой части, на поперечине задней панели кузова в левой части, на панели пола багажника в левой части, на левой внутренней панели (обшивке) багажного отсека, и механические повреждения, расположенные на передней части ( на капоте, на шумоизоляции капота, на левой и правой петлях капота, на левом и правом передних крыльях на облицовке переднего бампера, на спойлере переднего бампера, на решетке переднего бампера, на левой и на правой хромированных накладках переднего бампера, на решетке радиатора, на эмблеме на решетке радиатора, на хромированной накладке решетки радиатора, на передней пластине с государственном регистрационным знаком, на левой фаре, на правой фаре, на верхней накладке передней панели, на трубке, корпусе и крышке воздушного фильтра, на впускном коллекторе, на усилителе переднего бампера, на передней панели, на радиаторе ДВС, на радиаторе кондиционера, на кожухе и вентиляторе радиатора, на крышке и корпусе АКПП). Механизм образования повреждений на переднем ветровом стекле автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и они не могли возникнуть в ходе данного ДТП.

Отвечая на второй, третий и четвертый вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак ###, по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой Методики, утв. Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, с округлением до сотен рублей, составляет 469500 руб.; с учетом износа - 275800 руб.

Стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера на автомобиле , государственный регистрационный знак ###, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой Методики, утв.Положением ЦБ России от 19.09.20145 №4320П с округлением до сотен рублей, составляет 119600 руб., а с учетом износа – 77 700 руб.

Ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразен. Его рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 713 630 руб. В связи с этим стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В связи с возникшими у страховщика вопросами, изложенными в ходатайстве о вызове эксперта, и после его допроса в судебном заседании, по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.142) стоимость восстановительного ремонта ТС , государственный регистрационный знак ###, без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся на нем дефектов эксплуатации и с учетом положений Единой Методики, с округлением до сотен рублей, составляет 453000 руб.

На основании выводов эксперта о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, а также на основании вывода по второму вопросу Заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, без учета дефектов эксплуатации: стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики, с округлением до сотен рублей, составляет 469 500 руб., с учетом износа – 275 800 руб.

Представитель истца согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы и с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, привел требования в соответствии с данными экспертами заключениями.

Сторона ответчика не согласилась с выводами судебных экспертов, представила на Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ Рецензию, выполненную ООО «», ходатайствовала о вызове эксперта в суд.

Эксперт ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила письменные пояснения относительно Рецензии страховщика, в которых выводы, изложенные в Заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указав, что определение размера собственного участия потерпевшего в оплате восстановительного ремонта ТС, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС для ПАО СК «Росгосстрах» выходит за рамки компетенции эксперта-техника. Положение №432-П от ДД.ММ.ГГГГ не содержит рекомендации о возможности/невозможности ремонта жгутов проводов. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, также не содержат рекомендации о возможности/невозможности ремонта жгутов проводов.

Если жгут перебит, нет потерь больших частей с разветвлением, не утрачены оригинальные коммутационные приспособления/клеммы, и один конец перебитого жгута можно легко идентифицировать с другим концом, то существуют способы ремонта.

В результате экспертного осмотра автомобиля , государственный регистрационный знак ###, выявлены повреждения жгута проводов моторного отсека в двух местах, в одном из которых жгут разорван полностью. (более 4-х проводов в жгуте) с утратой части жгута, с невозможностью определения длины утраченного фрагмента и клеммы на конце утраченного фрагмента. Кроме того, программные комплексы , а также оригинальные каталоги не содержат информации о ремонтных комплексах для жгута проводов двигателя (###), коммутационных приспособлений/клемм с указанием каталожных номеров, что говорит о невозможности их покупки отдельно от жгута проводов в сборе.

На основании изложенного вывод о замене жгута подтвердила.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. ж п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было. ФИО5 не менял форму выплаты страхового возмещения, настаивая на протяжении всего времени обращения к страховщику на организации и осуществлении восстановительного ремонта ТС, выразив согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также выразил согласие на увеличение срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз.1 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, что подтверждается заявлением ФИО5 ( т. 1 л.д.9). Денежные средства страховщик истцу не перечислял, и ФИО5 они не были получены.

В процессе рассмотрения дела злоупотребление прав со стороны истца судом не установлено. Наоборот, финансовым уполномоченным и в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта.

Утверждения страховщика о том, что направление на ремонт высылалось истцу дважды, но не было им получено, состоятельными суд не признает, поскольку направление на ремонт направлялось по адресу: ( т.1 л.д.64, 76). В то время как в заявлении о страховой выплате истец просил направление на ремонт на СТОА выслать по адресу: . ( т.1 л.д.43), продублировать его по адресу электронной почты, указанному в заявлении. Высказал несогласие на высылку направления по другим адресам, либо иным способом (телеграмма. СМС –сообщением).

Страховая компания не приняла данные обстоятельства во внимание, в связи с чем должна была предугадать, что высланное ФИО5 направление на ремонт по иному адресу рискует быть неврученным адресату, что и произошло. Оба направления были возвращены по обратному адресу отправителя.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак ###, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся на нем дефектов эксплуатации и с учетом положений Единой Методики составляет 453 000 рублей.

Данные заключения экспертов суд полагает признать относимыми и допустимыми доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона №ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в указанных заключениях, были подтверждены экспертом ФИО1, заслушанной судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая также дала письменные пояснения относительно подготовленной страховщиком Рецензии на заключение ###, приобщенные к делу.

Поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства не исполнена, а ремонт должен производиться в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то при таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой страховщиком должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства истца, то есть в пределах суммы 400 000 руб.

Представителем истца в письменной форме дано согласие на доплату стоимости ремонта ТС, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 69 500 рублей. Но поскольку суд пришел к выводу о стоимости ремонта без учета износа с учетом выводов дополнительной экспертизы в размере 453 000 руб., то ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО5, в оставшейся сумме в размере 53000 рублей, должен производиться самим ФИО5

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта. Следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200000 руб. (исходя из следующего расчета: 400 000 руб. *50%).

Однако представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком, требования разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным, размер штрафа снизить до 100 000 рублей, полагая, что с учетом установленных по делу обстоятельств, он будет отвечать требованиям разумности и не приведен к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре.

На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой за выдачу направления на ремонт. Размер неустойки согласно расчету истца составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов участников спора, полагает неустойку уменьшить до разумных пределов. Взыскав ее в размере 100 000руб., что соответствует размеру взысканного судом штрафа.

Поскольку требования по организации ремонта ответчиком на день вынесения решения суда не исполнены, то требования по взысканию неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд признает обоснованным, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ взыскивается неустойка из расчета 400000х1% за каждый день не выдачи направления на ремонт, но не более 300 000 руб., в совокупности с размером неустойки, взысканной настоящим решением и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Так как представителем истца в судебном заседании сделано заявление о том. чтобы требования по взысканию астрента не рассматривать, то суд данные требования не рассматривает и решение в этой части иска не принимает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг с учетом реально понесенных затрат, требований разумности и необходимости в их несении, в размере 600 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 453 000 рублей, из которых в пределах страхового лимита в 400 000 рублей оплата ремонта производится ПАО СК «Росгосстрах, оставшаяся сумма в размере 53 000 рублей – ФИО5.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу ФИО5 (паспорт ###) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО5 паспорт (###) неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 400 000 руб. х1% за каждый день не выдачи направления на ремонт, но не более 300 000 руб., в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.08.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева