УИД 32RS0№-34 Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2022 г.
Суражский районный суд в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , гражданки РФ, неработающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,
установил:
на основании определения о передаче материала по подведомственности в Суражский районный суд из ОП "Суражский" поступил административный материал в отношении ФИО1 об указанном административном правонарушении.
Согласно протоколу №/Р 0018632 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: , осуществила розничную продажу крепкого спиртного напитка домашней выработки (самогона) объемом 0,45 л за 150 руб. гражданину Свидетель №2 не имея на то законных оснований в нарушение требований ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 к ней не приходил и сбытом самогона она не занимается. Указала, что с определением о назначении комплексной экспертизы, а также самим экспертным заключением была ознакомлена через месяц после его вынесения. При этом пояснила, что при даче расписки ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее заявлений и ходатайств по поводу проведения экспертизы жидкости сотрудником полиции права ей разъяснялись, к заключению экспертов она никаких вопросов не имеет, оснований не доверять экспертам у нее нет, как собственно и самому экспертному учреждению, дополнительных вопросов у нее по экспертизе нет.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, также указал, что ФИО1 с определением о назначении исследования ознакомили после его составления, объяснения Свидетель №2 имеют противоречия, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
2
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что утром
пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, поэтому работодателем (ФИО5) был отправлен обратно. По дороге домой зашел к ФИО6, которая продала ему 0,5 л самогона, при этом он расплатился с ней купюрой 200 руб., а ФИО1 дала сдачу 50 руб. Недалеко от домовладения ФИО1 он был остановлен сотрудниками полиции, которые поинтересовались, что находится в бутылке. Он сообщил, что в бутылке лимонад, но потом признался, что самогон и купил его у ФИО1 за 150 руб. После этого самогон у него был изъят. Все действия по изъятию самогона были зафиксированы на телефон. Все происходило в присутствии ФИО5, который находился неподалеку. Какой-либо неприязни к ФИО1 он не имеет.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОП "Суражский" ФИО7 пояснил, что в ходе несения службы с сотрудником полиции Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт розничной продажи самогона гражданкой ФИО1 В этот день они находились возле местного магазина, из которого вышел мужчина, в последствии выяснилось, что это был Свидетель №2, с бутылкой лимонада и ушел. Вскоре туда же приехал житель села ФИО5 и сообщил, что его работник Свидетель №2 пришел утром на работу пьяным, поэтому был отправлен домой. Они догадались, что видели ранее как раз этого Свидетель №2 и указали ФИО5 направление, куда тот ушел. ФИО8 сообщил, что Свидетель №2 в другом направлении. Они решили проследить за Свидетель №2, поэтому проехали в том направлении куда тот ушел и увидели дом, в который тот зашел. Через некоторое время Свидетель №2 вышел на улицу и направился в их сторону. Когда он приблизился они увидели в его руках стеклянную бутылку с жидкостью. На вопрос, что в бутылке, тот в конце концов сознался, что самогон и назвал человека у которого он его купил. Рядом с ними находился также ФИО5, который подъехал еще ранее. Калуга пояснил им, что в доме, откуда вышел Свидетель №2, проживает ФИО1, которая со своей матерью являются злостными сбытчиками самогона и других спиртных напитков. В присутствии ФИО5 бутылка с самогоном у Свидетель №2 была изъята и опечатана в пакете. Все это он лично снял на камеру телефона. Видеозапись была приобщена к материалам дела. После этого он с Свидетель №1 пришли домой к ФИО1 взяли от нее объяснение, в котором она указала, что самогон никому не продавала. ФИО1 было пояснено, что изъятая у Свидетель №2 бутылка с самогоном будет направлена экспертное учреждение для проведения экспертизы. С собой у него было заранее напечатанная расписка о том, что лицу, без указания его данных, разъяснено право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, право ставить эксперту вопросы, просить о привлечении в качестве эксперта определенное лицо, а также что это лицо заявлений и ходатайств е имеет. Содержание этой расписки было зачитано ФИО1, и так как она заинтересованности по поводу проведения экспертизы не проявила, ей было предложено расписку подписать, что она и сделала. Постановление о назначении экспертизы жидкости им было вынесено в тот же день на рабочем месте. Его и готовое заключение эксперта он привез ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ и ознакомил с ними, о чем она расписалась.
Аналогичные показания об изъятия бутылки с жидкостью у Свидетель №2 дал сотрудник ОП "Суражский" Свидетель №1
3
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является работодателем гражданина Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отправлен обратно. Через некоторое время он поехал в магазин где встретился с сотрудниками полиции и сообщил им о Свидетель №2 Те на это ему сообщили, что видели похожего мужчину, когда тот выходил из магазина с бутылкой лимонада и указали направление, куда тот направился. Он же им сообщил, что Свидетель №2 живет в другом месте, после чего те решили проверить место нахождение Свидетель №2 и проехали по селу. Он через некоторое время проехал за ними и увидел, что они остановились недалеко от дома ФИО1, откуда вскоре вышел Свидетель №2 с бутылкой в руке. Когда он проходил мимо сотрудники полиции его остановили и спросили, что в бутылке, на тот ответил самогони купил он его у ФИО1 Бутылку у него изъяли и опечатали.
Глава Дегтяревской сельской администрации ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что гражданка ФИО1 проживает с ребенком, является получателем пенсии по потери кормильца, иных источников доходов не имеет, занимается подсобным хозяйством, о фактах сбыта самогона ФИО1 ей неизвестно, жалоб ос стороны жителей села в сельскую администрацию на нее не поступало.
Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав видеозапись к протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные документы: протокол об административном правонарушении; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 жидкости в стеклянной бутылке объемом 0,45 л, заполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона; объяснение Свидетель №2; объяснение ФИО1; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 бутылке содержится жидкость, которая является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогон, имеющей характерные признаки изготовления из пищевого сырья истинной крепостью 32,2%, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения находит свое подтверждение, и ее действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: нарушение требований Федерального закона № 171 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", действуя как физическое лицо, не относящееся к перечисленным в качестве исключений в указанной норме, незаконно, без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, осуществила розничную продажу Свидетель №2 за 150 руб. 0,45 л. алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, истиной крепостью 32,2 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением отдельных лиц), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до
4
пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон).
В соответствии со ст. 2 Закона под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
На основании абз. 24 п. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1. ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными
товаропроизводителями) осуществляется организациями.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ заключается в нарушении гражданином требований и правил, установленных законодательством и касающихся розничной продажи алкогольной продукции, что запрещено гражданам.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено в вину административное нарушение, выразившееся в розничной продаже пищевой спиртосодержащей жидкости домашней выработки - самогона.
Факт незаконного сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости объективно подтвержден материалами дела, которые указаны выше.
С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись. Права лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснены в п. 2 указанного определения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 была изъята бутылка с жидкостью с характерным запахом самогона, велась видеозапись. При этом Свидетель №2 пояснил, что самогон купил у ФИО1 за 150,00 руб.
Оснований не доверять показаниям ФИО7 и Свидетель №1 не имеется, поскольку они подробны и последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.
5
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников
полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Довод защитника ФИО11 о том, что объяснения Свидетель №2 имеют противоречия являются несущественными и на выводы суда не влияют, судом.
Показания Свидетель №2, данные им как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании полностью соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам, даны им после разъяснения ему процессуальных прав, а потому судом признаются правдивыми.
Не смотря на то, что ФИО1 с определением о назначении экспертизы жидкости до ее проведения ознакомлена не была, заключение эксперта также признается судом как доказательство допустимое.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО7 была предупреждена о необходимости проведения такой экспертизы, ей были разъяснены все предоставленные в связи с этим процессуальные права согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, с назначение экспертизы она согласилась и заявлений и ходатайств от нее не последовало. Данные обстоятельства следуют из пояснений самой ФИО6, и ее подписи в расписке о разъяснении процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ, которую она в суде признала как принадлежащую ей.
После проведения экспертизы ФИО1 была ознакомлена как с самим определением о назначении экспертизы, так и с ее результатами, что следует из ее же пояснений и соответствующих записей в указанных документах. При этом ФИО1 указала суду, что никаких нареканий по экспертизе у нее нет, иных вопросов к эксперту также не имеется, основания ставить под сомнение ее результаты отсутствуют.
При таких обстоятельствах нарушение должностным лицом процедуры назначения экспертизы расценивать как существенное и ввиду этого влекущее признание экспертизы недопустимым доказательством у суда оснований не имеется. С результатами экспертизы ФИО1 согласилась, провести другую должностное лицо и суд не просила.
Экспертиза по делу проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующие полномочия и образования, порядок и ход проведения экспертизы, а также выводы изложены полно, в связи с чем ставить под сомнение ее результаты у суда также нет.
Довод об отсутствии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения суд считает несостоятельным. Событие судом установлено совокупностью доказательств, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной Статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Таким образом, оценив представленные в материале доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ признаются достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
6
Поскольку производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования, должностным лицом административное дело было передано на рассмотрение судье районного суда в соответствии с части 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Административное наказание суд назначает с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения.
Смягчающих вину обстоятельств о делу не установлено.
Предмет административного правонарушения, спиртосодержащая жидкость подлежит изъятию и уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1. КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей.
Денежное взыскание подлежит уплате по следующим реквизитам:
идентификатор (УИН) 1888 0432 2200 00018 6321; получатель платежа ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России // УФК по (отдел полиции "Сураж" ); р/с 03№; КПП №; ИНН №; ОКТМО 15654000; БИК 011501101, КБК 18№.
Изъятая спиртосодержащая жидкость подлежит уничтожению в установленном законом порядке.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Зайцев