Производство № 2-945/2022 (2-9804/2021)
УИД 28RS0004-01-2021-014129-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Свиргун Л.А.,
с участием ответчика ВС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ВС о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДМ и автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВС
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 93 400 рублей. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании, в которой была застрахована ответственность потерпевшего, сумму произведенной страховой выплаты.
Однако, ответчик ВС, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный ущерб, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ВС в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 93 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля.
В судебном заседании ответчик ВС возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что осмотр автомобиля потерпевшего производился без его участия. Полагал, что часть повреждений транспортного средства потерпевшего не имеет отношение к ДТП от 14 октября 2020 года, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, является завышенным. Свою вину в ДТП от 14 октября 2020 года не признал, поскольку им были приняты все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения, однако у водителя второго автомобиля была возможность избежать столкновения совершив маневр в крайнюю левую полосу. Кроме того, водитель второго автомобиля не предпринял попытку затормозить. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что делать это бессмысленно. Штраф по данному постановлению был оплачен.
В судебное заседание не явились представитель истца САО «ВСК», третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Амурской области, третье лицо ДМ извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 14.10.2020 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный номер ***, под управлением ВС, и автомобиль «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер ***, под управлением ДМ
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер ***, является ответчик ДМ
Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВС
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028200000259509 от 14 октября 2020 года ВС, управляя автомобилем, при выезде со стоянки задним ходом на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, допустил столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, действия ответчика ВС привели к возникновению рассматриваемого ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ВС в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, суд считает установленными.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела страховой полис серия ХХХ № 0109526034. Договор обязательного страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущена только ТВ. Срок действия договора страхования составил с 28.01.2020 года по 27.01.2021 года.
Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 14.10.2020 года, гражданская ответственность ответчика ВС при управлении транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке. ВС не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0109526034 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный номер ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года ДМ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) № ПР10509819 (ОСАГО) от 21.10.2020 года стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер *** составляет 173 533 рубля 67 копеек, стоимость ремонта с учётом износа (округленно до сотен рублей) составляет 93 400 рублей.
11 ноября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ДМ было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ПР10509819), по условиям которого согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 93 400 рублей.
Согласно платежному поручению № 21468 от 18.11.2020 года, по реестру № 1196 от 18.11.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в пользу ДМ в размере 93 400 рублей.
САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 93 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76875 от 01.12.2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные судом обстоятельства вины ответчика ВС в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2020 года, учитывая, что на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ВС
Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что объем повреждений автомобиля «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2020 года, в связи с чем размер ущерба завышен.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АА (ООО «Компания Альф»).
Согласно заключению ООО «Компания «АЛЬФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер *** на дату страхового случая с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 300 рублей, без учета износа – 157 600 рублей.
В результате исследования экспертом АА сделаны выводы о том, что в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2020 года, автомобиль «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения навесных и кузовных деталей передней части кузова. На основании анализа акта осмотра от 23.10.2020 г. ООО «Методический центр», фотоматериалов из гражданского дела № 2-945/2022, административного материала по факту ДТП от 14.10.2020 года эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2020 года, повреждений, не относящихся к указанному ДТП, не установлено.
Анализ экспертного заключения ООО «Компания Альф» дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Из экспертного заключения ООО «Компания Альф» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего произведено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.
В заключении эксперта АА приведен полный расчет износа автомобиля «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер ***, содержится обоснование результатов.
Экспертное заключение ООО «Компания Альф» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Квалификация составившего заключение эксперта АА подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований не доверять выводам эксперта АА, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее размер ущерба причиненного автомобилю «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер ***.
Заключение (расчетная часть) №ПР10509819 (ОСАГО) от 21 октября 2020 года, представленное САО «РЕСО-Гарантия» на основании которого была произведена страховая выплата потерпевшему, судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).
Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.
Между тем, в заключении №ПР10509819 (ОСАГО) от 21 октября 2020 года отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, работ и материалов. Расчет в данном заключении не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Расчета стоимости расходных материалов в заключении эксперта не содержится, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны. Адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в заключении отсутствуют, использование электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено; отсутствуют и ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Акт осмотра, составлен лицом, чья квалификация не подтверждена. Выводы в заключении №ПР10509819 (ОСАГО) от 21 октября 2020 года о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, и, соответственно, определение их стоимости, не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК» о взыскании с ВС в порядке регресса денежных средств в размере 83 300 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 002 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19085 от 25 ноября 2021 года.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ВС в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.
Взыскать с ВС в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 83 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года