Решение по делу № 2-1905/2024 от 16.04.2025 - о взыскании стоимости подарка, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Дело № 2-223/2025 (2-1905/2024) *

УИД 33RS0015-01-2024-003250-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 16 апреля 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости подарка, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она проживала с ФИО2 на протяжении двух лет, имеют общую дочь ФИО4, дата года рождения. В середине марта 2024 года между ними возникла конфликтная ситуация по вопросу содержания, воспитания и присмотра за общей дочерью.

В результате конфликта ФИО2 спрятал личные вещи ФИО3, украшения и денежные средства. После вызова сотрудников полиции ФИО2 возвратил ее вещи и денежные средства в сумме 20000 рублей. Однако ответчиком не возвращено ранее подаренное ей кольцо с бриллиантами, денежные средства в размере 30000 рублей. Факт дарения кольца подтверждается объяснениями, содержащимися в материале проверки по заявлению ФИО3, совместными фотографиями. Денежные средства, которые забрал ФИО2, были ее личными накоплениями.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости кольца с бриллиантами, его стоимость составляет 136800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости подаренного кольца 136800 рублей, неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что денежные средства ответчиком не возвращены, кольцо также находится у него. Кольцо было подарено ответчиком в декабре 2022 года, в марте 2024 года ФИО2 забрал кольцо. Договор дарения не заключался и не составлялся. Истец полагала, что данное кольцо является обручальным, часто носила его. Достоверных данных о размере денежных средств, находящихся в конверте, который забрал ФИО2 из квартиры истца, у ФИО3 не имеется. Моральные и нравственные страдания выразились в создавшейся негативной ситуации, связанной с выяснением отношений по вопросу содержания общего ребенка, в изъятии ответчиком подаренного кольца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно проживал некоторое время с ФИО3, однако их совместное проживание не носило постоянный характер. В ноябре 2022 года он приобрел обручальные кольца с целью последующей регистрации брака с ФИО3 После приобретения колец он сделал ей предложение регистрации брака, на что она ответила отказом, сказала, что регистрация брака невозможна, поскольку в таком случае она перестанет получать пособия от государства на содержание детей. ФИО3 хотела чтобы он подарил ей серьги. ФИО2 расстроился из-за отказа ФИО3, забрал кольца, предложений ФИО3 более не делал. В конце 2022 года ФИО3 организовала праздничную фотосессию, в ходе проведения которой они надели обручальные кольца. Постоянно обручальные кольца они не носили, надевали их несколько раз на праздничные мероприятия. В июне 2023 года у них родилась общая дочь З.. Между ними возникали конфликты по поводу содержания общего ребенка, а также по поводу ухода за ним. После очередного конфликта ФИО3 спрятала золотые часы ФИО2, а он спрятал принадлежащий ей ноутбук, денежные средства. После приезда сотрудников полиции он вернул ФИО3 личные вещи и денежные средства. Кольцо возвращать он не намерен, поскольку кольца являются обручальными и были приобретены им с целью регистрации брака. В случае оформления семейных отношений, он подарил бы ей спорное кольцо в день свадьбы. Денежные средства, находящиеся в конверте, он вернул ФИО3 в полном объеме, доказательств наличия в конверте денежных средств в большем размере истцом не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Вместе с тем, с учетом положений гражданского законодательства о добросовестности, предоставление доказательств только лишь факта перечисления денежных средств и передачи имущества не является достаточным для удовлетворения требований о взыскании данных средств и имущества в качестве неосновательного обогащения. Истец должен также предоставить достоверные и убедительные доказательства обстоятельств, подтверждающих, что передача произошло без законных оснований, например, вследствие заблуждения, ошибки, либо по основаниям, предполагающим возврат указанного имущества.

Судом установлено следующее.

ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО4, дата года рождения (л.д. 7).

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 и ФИО2 в период с июня 2022 года до марта 2024 года периодически сожительствовали.

Судом установлено, что дата в магазине АО «МЮЗ», расположенном по адресу: адресА, ТК «Торговые ряды», ФИО2 приобрел ювелирное изделие - кольцо арт. R01-WED-00052-RW-165, размер 16,5, УИН № по цене со скидкой 74043 рубля.

АО «МЮЗ» представлена копия кассового чека от дата №, из которого следует, что в указанный день с применением карты лояльности №, оформленной на имя ФИО2, приобретены золотые кольца: артикул R01-WED-00052-RW-165, стоимостью 74043 рубля, и артикул R01-WED-00056-RW-190, стоимостью 34417 рублей, а также коробка для свадебных колец.

Из пояснений ФИО2 следует, что указанное ювелирное изделие он приобрел в комплекте с кольцом для себя, кольца являлись обручальными. После отказа ФИО3 от регистрации брака, кольца он забрал себе. Имел намерение подарить кольцо ФИО3 только в случае регистрации брака, которая не состоялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из копии материала проверки КУСП 10039 УМВД России по городу Владимир отдел Полиции №, ФИО3 дата обратилась в ОП № УМВД России по городу Владимир с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности, поскольку он не возвращает ей денежные средства и золотое кольцо.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 и ФИО2 на протяжении двух лет сожительствовали, имеют общего ребенка. В марте 2024 года между ними возник конфликт на бытовой почве. ФИО3 спрятала личные вещи ФИО2, ФИО2 спрятал личные вещи ФИО3 В присутствии сотрудников полиции ФИО2 вернул ФИО3 ноутбук, шкатулку с украшениями, денежные средства в размере 20000 рублей. ФИО3 вернула ФИО2 ключи от автомобиля, золотую цепь с крестиком, золотые часы.

Из объяснений ФИО3 от дата следует, что ФИО2 не вернул ей золотое кольцо с бриллиантами, денежные средства в сумме 30000 рублей.

Из объяснений ФИО2 от дата следует, что золотое кольцо, на которое претендует ФИО3, он приобрел на свои личные денежные средства, подарил ей его, однако возвращать не намерен. Также пояснил, что возвратил ей все денежные средства, находящиеся в конверте. Из конверта денежных средств не брал.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения ювелирного изделия заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного изделия, а также наличие воли у дарителя на передачу ювелирного изделия именно в дар.

ФИО3 в подтверждение своей позиции указывала в суде на действия ФИО2, выразившиеся в том, что он сделал ей предложение регистрации брака во время которого подарил ей золотое кольцо, а также на наличие кольца на ее безымянном пальце во время фотосессии в декабре 2022 года. Однако доказательств, подтверждающих как намерение ФИО2 подарить ей ювелирное изделие, так и реальную передачу ФИО2 ФИО3 в дар (во владение, пользование и распоряжение одаряемого) золотого кольца, истцом не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО2 и ФИО3 устного договора дарения ювелирного изделия, свидетельствует о недостоверности и бездоказательности объяснений истца относительно факта заключения данной сделки. Приобретение ФИО2 обручальных колец и предложение ФИО3 регистрации брачных отношений свидетельствует о намерении ФИО2 зарегистрировать брачные отношения между истцом и ответчиком, от реализации которого ФИО3 отказалась, что не оспаривается последней. Указанные действия ФИО2 не свидетельствуют о желании ответчика безвозмездно передать золотое кольцо в собственность истца.

Как следует из пояснений ФИО2 и не оспаривается ФИО3, обручальные кольца они несколько раз надевали для проведения фотосессий и посещения праздничных мероприятий.

Утверждение истца о том, что кольцо являлось подарком, не нашло подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного ФИО3 не представила. Напротив, истец подтверждает, что ФИО2 действительно делал ей предложение зарегистрировать брак, на которое она ответила отказом, что подтверждает версию ответчика о приобретении колец для целей регистрации брака, которая не состоялась.

Довод истца о том, что факт заключения договора дарения подтверждается объяснениями ФИО2, данными им в ходе проверки заявления истца о привлечении ответчика к ответственности судом отклоняется.

Объяснения, данные ответчиком в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора дарения, а также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не могут расцениваться как признание указанного обстоятельства. Из данных объяснений невозможно достоверно установить факт передачи золотого кольца истцу во владение, пользование и распоряжение, то есть в дар.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер денежных средств, находящихся в конверте, который забрал ФИО2 в квартире ФИО3 во время конфликта в марте 2024 года В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскании денежных средств в заявленном размере с ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ, а также учитывая, что ФИО3 заявлены требования о нарушении имущественных прав истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости подарка, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о взыскании стоимости подарка, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова