Дело № 1-76/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001083-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 11 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И., Петровичева Д.С.,

защитника адвоката Автаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического места жительства в <адрес> не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 02 минут ФИО1, воспользовавшись имеющимся ключом, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Р.А.А. мобильный телефон «....» стоимостью 15213 рублей 38 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Р.А.А. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний ФИО1 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении названного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (том № 2, л.д. 8-11) следует, что в <дд.мм.гггг> он приехал в <адрес> на заработки, а когда в <дд.мм.гггг> текущего года его работа закончилась, то решил остаться <адрес>, чтобы еще найти какую-нибудь работу; именно с этой целью каждый день ходил по городу.

<дд.мм.гггг>, находясь на одной из улиц города, он нашел связку, состоящую из одного ключа, чипа и двух бирок, на одной из которых была надпись «<адрес>», и понял, что это ключи от квартиры. Он взял связку себе, намереваясь в дальнейшем вернуть собственнику за вознаграждение.

<дд.мм.гггг> он пришел к дому <адрес>, при помощи чипа открыл магнитный замок на входной двери в подъезд, прошел к квартире №...., постучал в нее, но дверь квартиры никто не открыл, поэтому он ушел.

<дд.мм.гггг> в вечернее время он вновь пришел к дому по указанному адресу, поскольку хотел проверить, живет ли кто-нибудь в этой квартире, однако в окнах квартиры света не было, через входную дверь никаких звуков внутри квартиры он не услышал, поэтому он вновь ушел.

<дд.мм.гггг> в дневное время он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить какое-нибудь имущество, чтобы воспользоваться им либо продать, поскольку у него закончились деньги. С этой целью он опять пришел к квартире по указанному адресу, позвонил в домофон и убедился, что в квартире никого нет. Тогда он чипом открыл дверь в <адрес>, прошел к находящейся на втором этаже квартире №.... имеющимся ключом открыл входную дверь, после чего с целью хищения какого-нибудь имущества зашел в данную квартиру, дверь за собой закрыл на замок. В прихожей квартиры он снял свои кроссовки, чтобы не оставлять следов обуви, а также надел варежки, чтобы не оставить отпечатков рук. Походив по квартире, он взял себе телефон «....» с зарядным устройством, а также продукты питания, спиртные напитки, сигареты, нож, после чего вместе с похищенным покинул квартиру, закрыв дверь на ключ. В подъезде между первым и вторым этажами он увидел мужчину на костылях и быстро прошел мимо него, и направился по месту своего пребывания (в подвал <адрес>), по дороге выбросил связку с ключом и чипом. Впоследствии похищенные продукты он съел, спиртное выпил, сигареты выкурил, а телефон «....» оставил себе в пользование, для чего при помощи своего телефона искал в сети Интернет, как можно разблокировать телефон «....».

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.А.А. (том № 1, л.д. 66-68, 225-227) и свидетеля Х.Н.Х. (том № 1, л.д. 75-77) следует, что они проживают в арендуемой <адрес>. Изначально им было передано два комплекта, состоящих из ключа от входной двери в квартиру, чипа от домофона и бирки с указанием адреса и номера квартиры, однако в начале <дд.мм.гггг> один комплект был утерян, поэтому они пользовались только одним ключом.

<дд.мм.гггг> около 19 часов 20 минут они вернулись с работы по месту своего жительства и обнаружили, что в холодильнике отсутствуют продукты, пропали две бутылки коньяка, кухонный нож, два зарядных устройства, а также принадлежащий Р.А.А. мобильный телефон «....», который был приобретен последним в начале <дд.мм.гггг> в магазине «....» за 16 799 рублей.

Из показаний свидетеля В.Р.Л. (том № 1, л.д. 55-57) следует, что он проживает в <адрес>. У него установлена видеокамера, в поле зрения которой попадает <адрес>; видеозапись на домашнем сервере хранится около двух недель.

<дд.мм.гггг> по поводу видеокамеры к нему обратился сотрудник полиции, они вместе просмотрели видеозапись, где зафиксировано, что <дд.мм.гггг> в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 52 минут мужчина, одетый в черную куртку и кроссовки коричневого цвета, подошел к дому, немного постоял и зашел в подъезд; он же через некоторое время вышел из подъезда, в руках у него был пакет, по внешним признакам не пустой. Данную видеозапись он (В.Р.Л.) по просьбе сотрудника полиции скопировал на оптический CD-R диск.

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> были обнаружены и изъяты, помимо иного, мобильный телефон «....», два блока зарядных устройств; две стеклянные бутылки с этикетками коньяка; один нож, (том № 1, л.д. 85-90).

При осмотре <адрес>, являющейся местом проживания Р.А.А., изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «....» и товарный чек (том № 1, л.д. 27-33).

У ФИО1 были изъяты принадлежащие ему черная куртка, матерчатые варежки черного цвета, вязаная шапка серо-черного цвета с надписью белого цвета, зимние кроссовки коричневого цвета (том № 1, л.д. 101-103, 165-171).

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в квартире свидетеля В.Р.Л., зафиксирован мужчина, который <дд.мм.гггг> в 14 часов 50 минут подходит к подъезду <адрес> и в 14 часов 51 минуту заходит в подъезд; на мужчине надеты шапка темного цвета со светлой надписью впереди, черная куртка, коричневые кроссовки. В 15 часов 02 минуты этот же мужчина выходит из подъезда, в левой руке держит пакет светлого цвета. Присутствовавший при просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника Автаева В.И. пояснил, что данным мужчиной является именно он (том № 1, л.д. 61-63, 237-245).

В ходе осмотра мобильного телефона «....», который использовался ФИО1, установлено, что в поисковой системе «....» имеются запросы на инструкции по разблокировке мобильного телефона «....» (том № 1, л.д. 104-109).

На бутылке из-под коньяка «....», изъятой при осмотре <адрес>, обнаружены два отпечатка пальцев рук ФИО1 (том № 1, л.д. 180-188).

В соответствии с заключением эксперта №....э от <дд.мм.гггг> на ноже и бутылке из-под коньяка «....», изъятых при осмотре <адрес>, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (том № 1, л.д. 204-213).

Согласно заключению специалиста №.... от <дд.мм.гггг> стоимость мобильного телефона ....» на день хищения составляла 15 213 рублей 38 копеек (том № 1, л.д. 192-193).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, потерпевшего Р.А.А., свидетелей Х.Н.Х., В.Р.Л., протоколы осмотра предметов и документов, а также другие доказательства.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения потерпевшего, действуя тайно от последнего и иных лиц, незаконно, с целью хищения проник в жилище и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях. Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону названного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в <дд.мм.гггг> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, свою вину в содеянном он признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу; подсудимый на .... не состоит, за .... не обращался, по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные признательные показания, указал на место нахождения похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему; иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

При определении размер назначаемого штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который собственной семьи и иждивенцев не имеет, при этом подсудимый физически и психически здоров, а потому имеет возможность получать материальный доход.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершения преступления, которое совершено подсудимым с прямым умыслом и является оконченным, в связи с чем суд приходит к выводу, что степень общественной опасности преступлений не снизилась, а потому оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, при этом подсудимый с <дд.мм.гггг> по день судебного разбирательства содержится под стражей, то подлежат применению положения части 5 статьи 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Автаева В.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку от участия защитника ФИО1 отказался, и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, соответственно, следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под стражей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Автаева В.И. за работу в ходе уголовного судопроизводства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, подачи апелляционных представления или жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий С.И. Марков