Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

Дело №2а-1154/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001704-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования о признании незаконным действия, обязании выдать разрешение на отчуждение жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Управлению образования администрации муниципального образования и просил признать незаконными действия ответчика и обязать выдать разрешение на отчуждение жилого помещения по адресу:

В обоснование иска указал на то, что его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, а также ФИО6 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения общей площадью кв.м в размере по доли каждый. Также в собственности административного истца и его несовершеннолетних детей имеется квартира, расположенная по адресу: , общей площадью кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры на , с чем они не согласны, поскольку обладание данным жилым помещением на праве собственности не способствует улучшению имущественного положения, поскольку в нем никто не проживает, его площадь незначительна, а напротив, накладывает бремя расходов по его содержанию. Сами они проживают в квартире в мкр. Дечинский.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не присутствовали, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО7 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против требований ФИО1, обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах несовершеннолетних, поскольку в случае отчуждения квартиры несовершеннолетние будут обеспечены менее учетной нормы жилых помещений, поскольку продажа комнаты на повлечет за собой ухудшение жилищных условий и может повлечь нуждаемость в жилом помещении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по доли квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, а также ФИО6 являются собственниками комнаты, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования в ответ на заявление ФИО1 отказала в выдаче разрешения на продажу долей комнаты по адресу: ., принадлежащих ФИО5, поскольку предполагаемая сделка направлена на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним имущества, при этом предложенный законным представителем механизм защиты интересов подопечных не обеспечивает в полной мере защиту их имущественных прав, поскольку в результате указанных действий получения ФИО8 равноценной замены в виде права собственности на жилое помещение не предполагается, а перечисление денежных средств на счета несовершеннолетних не входит в перечень оснований для отчуждения. Кроме этого, продажа комнаты на повлечет за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних и может повлечь нуждаемость граждан в жилом помещении.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1-5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью первой настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетних в силу пункта 5 части 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Суд принимает во внимание возражения административного ответчика относительно того, что продажа комнаты по адресу: , направлена на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним имущества, при этом предложенный законным представителем механизм защиты интересов подопечных не обеспечивает в полной мере защиту их имущественных прав, поскольку в результате указанных действий получения ФИО8 равноценной замены в виде права собственности на жилое помещение не предполагается, а перечисление денежных средств на счета несовершеннолетних не входит в перечень оснований для отчуждения. Кроме этого, продажа комнаты на повлечет за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних и может повлечь нуждаемость граждан в жилом помещении. жилого помещения по адресу: составляет кв.м (менее 10 кв.м на одного), она принадлежит на праве собственности административному истцу и его несовершеннолетним детям, все они зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-Пи др.).

При этом суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, так и с их социальным статусом, в связи с чем полагает возможным административный иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования о признании незаконным действия, обязании выдать разрешение на отчуждение жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова