дело № 2-1261/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000870-70

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, -

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы и ФИО2 заключили кредитный договор № (первоначально №), в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 518.000 рублей по 15% годовых путем единоразового зачисления кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 518.000 рублей, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, кредит до настоящего времени не погашен. Права требования по кредитному договору № были приобретены на основании договора уступки прав требования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и АБК Банк Москвы (ОАО), что подтверждает справка ВТБ 24. В связи с чем номер кредитного договора был изменен с № на №. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований 366/2020/ДРВ, в соответствие с которым право требование по Кредитному договору 639/1059-0001354 от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме ООО «АБК». Согласно приложению, к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ составляет 84.319,88 рублей. Указанная задолженность возникла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то со дня, следующего за окончанием срока кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования об обязанности погашения задолженности новому кредитору – ООО «АБК» с указанием реквизитов. ООО «АБК» обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника по кредитному договору 639/1059-0001354 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.319,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 319,88 рублей, государственную пошлину в размере 2729,60 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Оганесян А.С., действующий на основании доверенности и ордера, с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы и ФИО2, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 518 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указывает истец до ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых на оплату не более, чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля. В соответствии с п.3.1 Договора заемщику был выдан кредит в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет. Заемщиком был приобретен автомобиль FORD GALAXY TDI, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель - № кузов- №, год выпуска - 2002, цвет белый (серебристый). Копия паспорта транспортного средства <адрес>.В качестве исполнения обеспечения обязательств Заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключив кредитный договор, Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит путем оплаты ежемесячных и последнего аннуитентных платежей 4-го числа каждого календарного месяца (п.4.5 договора), уплатить проценты, пени, штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором (п.ДД.ММ.ГГГГ). Однако взятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора не исполнил. Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном возврате выданного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD GALAXY TDI 2002 года выпуска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518.000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16.06 2009 уточненные исковые требования Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 866 381 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 388 133, 60 рублей; проценты за пользование кредитом - 90 248, 32 рублей; неустойка – 388 000 рублей, государственная пошлина в размере – 9011 рублей. Также судом обращено взыскание на автомобиль FORD GALAXY TDI (VIN)№ года выпуска. В остальной части требований – отказано. Сумма основного долга взыскана в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа. Должник ФИО2 решение Ленинского районного суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 392, 92 рубля в пользу ОАО «Банк Москвы» исполнил в полном объеме. ФИО2 ОАО «Банк Москвы» выдало надлежащее письмо-уведомление об исполнении в полном объеме решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 392, 92 рубля и отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 392,50 рублей и обращении взыскания на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела службы судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: задолженность погашена в полном объеме согласно заявлению взыскателя ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов исполнительное производство № – окончено (исполнительный документ- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя). Копия данного постановления направлена в адрес должника – ФИО2, взыскателя – ОАО «Банк Москвы». Исполнительное производство, возбужденное на основании направленного судебному приставу-исполнителю судебного листа на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, исполнительный лист с 2010 года более к исполнению не предъявлялся в связи с заявлением взыскателя об исполнении решения суда. Пятигорским городским судом был направлен запрос в Ленинский районный суд г. Ставрополя о предоставлении копии решения по гражданскому делу №, а также всех последующих судебных актов в рамках настоящего дела. Исследованием представленных судебных актов установлено, что ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с требованием о замене Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) правопреемником – ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № и выдаче исполнительного листа– не обращался. Новый взыскатель ООО «АБК» никаких мер для исполнения решения не предпринимал, просьбы о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя или в службу судебных приставов до этой даты не представил. С момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения с указанным заявлением прошло более 10 лет, а с момента заключения уступки прав требования более 2-х лет. Переуступка прав требования произошла уже после того, как исполнительное производство было окончено, соответственно правопреемник, заключая договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, должен был об этом знать. Процессуальное правопреемство истцу по заключенному договору не допущено, следовательно, истец не имеет права на обращение в суд как правопреемник Банк ВТБ (ПАО) по заключенному с ФИО2 кредитному договору, поскольку таковым не является в силу отсутствия прав в правопреемстве на основании судебных актов, а также не имеет право обращаться в суд, как правопреемник прав и обязанностей Банк ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору, как истец, поскольку не обладает правами правопреемника. Обращаясь в суд настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ООО «АБК» просил взыскать задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» не является кредитором по отношению к ответчику (Кредитный договор был заключен между ответчиком ФИО2 и ОАО Банк Москвы). На основании договора уступки права требования новый кредитор, действительно приобретает тот же объем прав. Однако, как указано выше, ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с требованием о замене Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) правопреемником – ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № и выдаче исполнительного листа– не обращался, следовательно, не имеет права на взыскание. Считает, что у ответчика отсутствуют долговые обязательства в рамках названного кредитного договора. Кроме этого, истцом неверно определен срок погашения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, который согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ то, следовательно, неверно представлен объем уступаемых требований с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлен расчет суммы процентов на просроченный основной долг в размере 84 319, 88 рублей, который он просит взыскать. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных причин своей неявки. Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, - ФИО1, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы, именуемый кредитор с одной стороны, и ФИО2, именуемый заемщик, с другой стороны, а вместе именуемые стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 518 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, но не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске, по 15% годовых на оплату не более, чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля. В соответствии с п.3.1 Договора заемщику был выдан кредит в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет. Заемщиком был приобретен автомобиль FORD GALAXY TDI, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель - №, кузов- №, год выпуска - 2002, цвет белый (серебристый). Копия паспорта транспортного средства №.

В качестве исполнения обеспечения обязательств Заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив кредитный договор, Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит путем оплаты ежемесячных и последнего аннуитентных платежей 4-го числа каждого календарного месяца (п.4.5 договора), уплатить проценты, пени, штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором (п.ДД.ММ.ГГГГ). Однако взятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора не исполнил. Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном возврате выданного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD GALAXY TDI 2002 года выпуска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 866 381 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 388 133, 60 рублей; проценты за пользование кредитом - 90 248, 32 рублей; неустойка – 388 000 рублей, государственная пошлина в размере – 9011 рублей. Также судом обращено взыскание на автомобиль FORD GALAXY TDI (VIN)№ 2002 года выпуска. В остальной части требований – отказано. Сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Должник ФИО2 решение Ленинского районного суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 392, 92 рубля в пользу ОАО «Банк Москвы» исполнил в полном объеме.

Должнику ФИО2 ОАО «Банк Москвы» было выдано письмо-уведомление об исполнении в полном объеме ФИО2 решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 392, 92 рубля и отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 392,50 рублей и обращении взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела службы судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: задолженность погашена в полном объеме согласно заявлению взыскателя ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов исполнительное производство № – окончено (исполнительный документ- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя). Копия данного постановления направлена в адрес должника – ФИО2, взыскателя – ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований 366/2020/ДРВ, в соответствие с которым право требование по Кредитному договору 639/1059-0001354 от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме ООО «АБК». Права требования по кредитному договору № были приобретены на основании договора уступки прав требования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и АБК Банк Москвы (ОАО), что подтверждает справка ВТБ 24. В связи с чем номер кредитного договора был изменен с № на №.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения применительно к стадии исполнения судебных постановлений содержатся в ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Однако направленный судебному приставу-исполнителю судебный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был взыскателю возвращен в связи с его исполнением в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ и более к исполнению не предъявлялся.

Пятигорским городским судом был направлен запрос в Ленинский районный суд г. Ставрополя о предоставлении копии решения по гражданскому делу №, а также всех последующих судебных актов в рамках настоящего дела.

Исследованием представленных судебных актов установлено, что ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с требованием о замене Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) правопреемником – ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу № и выдаче исполнительного листа– не обращался.

Новый взыскатель ООО «АБК» никаких мер для исполнения решения не предпринимал, просьбы о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя или в службу судебных приставов до этой даты не представил.

С момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с указанным заявлением прошло более 10 лет, а с момента заключения уступки прав требования более 2-х лет.

Переуступка прав требования произошла уже после того, как исполнительное производство было окончено, соответственно правопреемник, заключая договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, должен был об этом знать.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вышеприведенная норма указывает на то, что в случае пропуска срока на предъявление исполнительного документа, отказа в его восстановлении, процессуальное правопреемство не допускается, что и произошло в рассматриваемом в данном гражданском процессе случае.

Процессуальное правопреемство истцу по заключенному договору не допущено, следовательно, истец не имеет права на обращение в суд как правопреемник Банк ВТБ (ПАО) по заключенному с ФИО2 кредитному договору, поскольку таковым не является в силу отсутствия прав в правопреемстве на основании судебных актов, а также не имеет право обращаться в суд, как правопреемник прав и обязанностей Банк ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору, как истец, поскольку не обладает правами правопреемника.

Обращаясь в суд настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ООО «АБК» просил взыскать задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истцом неверно определен срок погашения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, который согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неверно представлен объем уступаемых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлен расчет суммы процентов на просроченный основной долг в размере 84 319, 88 рублей, который он просит взыскать.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенные нормы материального права указывают на право кредитора требовать уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения денежного обязательства одной из сторон Договора.

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» не является кредитором по отношению к ответчику (Кредитный договор был заключен между ответчиком ФИО2 и ОАО Банк Москвы). На основании договора уступки права требования новый кредитор, действительно приобретает тот же объем прав.

Однако, ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с требованием о замене Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) правопреемником – ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № и выдаче исполнительного листа– не обращался.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья О.Н. Приходько