Судья Митюшкин В.В.
№№ 9-958/202346RS0030-01-2023-004962-45
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 22 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб., причинённого ему прокуратурой Курской области. Кроме того, просил обязать прокурора Курской области: 1) выполнять требования, обязательные для исполнения прокурором, осуществляющим надзор за соблюдением Конституции РФ, а именно: изложенные в главе 7 (ст. 129) Конституции РФ «Судебная власть и прокуратура» по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями; Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 и утверждённой им Инструкции; 2) рассмотреть объективно, всесторонне его (истца) неоднократные обращения по поводу фальсификации осмотра принадлежащей истцу ЛЭП, проведенного без его участия ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции ЖД округа г. Курска; принять меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав и законных интересов в соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п.3.1, 4.1 и 6.1 Инструкции Генпрокуратуры РФ и дать ему письменные ответы на поставленные в неоднократных обращения вопросы; 3) привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры Курской области (К..), прокуратуры Железнодорожного округа г. Курска и отдела полиции этого округа согласно его (истца) требованиям, изложенным в неоднократных обращениях на имя прокурора Курской области.
Свои требования мотивировал тем, что на его неоднократные обращения на имя прокурора Курской области и в Генеральную прокуратуру РФ им не получены ответы на поставленные вопросы, связанные с незаконным подключением жилых домов к его ЛЭП и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, в возбуждении уголовных дел незаконно отказывают, часть вопросов оставлена без ответа, чем ему причинён моральный вред.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2023 г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения как поданное с нарушением положений статей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в нём недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
В качестве недостатков судья отметил, что в нарушение п. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131, п. 1, 4 и 6 ст. 132 ГПК РФ из содержания заявленных требований не следует, какие именно обращения, которые не были рассмотрены, истец просит обязать рассмотреть прокурора Курской области, непонятно, на каком основании требования заявлены к избранному ответчику (УФК по Курской области), не являющемуся главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности прокуратуры; не указаны иные ответчики, на которых истец просит возложить соответствующие обязанности; не приведены доказательства в обоснование заявленных требований; не приведены данные ответчика (наименование, адрес, ИНН, ОГРН); а также сведения о направлении в адрес участвующих лиц копий документов, представленных в суд; не оплачена госпошлина. Данные нарушения, по мнению судьи, препятствуют принятию судом иска к производству и возбуждению гражданского дела.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу по причине не устранения его недостатков, отмеченных в определении судьи от 20 июня 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи от 12.07.2023 отменить как незаконное, мотивируя тем, что в исковом заявлении им чётко указаны требования; при подаче иска в суд о возмещении морального вреда истец освобождается от уплаты государственной пошлины, рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (п. 3 ст. 2); на листе 1 искового заявления имеются отметки участвующих в деле лиц о получении копии искового заявления с приложенными к нему документами; финансирование и материально-техническое обеспечение органов и учреждений прокуратуры осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счёт казны Российской Федерации; в исковом заявлении указаны наименование и адрес ответчика, иные сведения ему (истцу) не известны и указывать их не желает; возникают сомнения в вынесении определения именно судьёй ФИО2, чьей подписи он не видит.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что в настоящем материале не имеется документов либо иных сведений, свидетельствующих об устранении истцом выявленных недостатков искового заявления, в установленный судьёй срок, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись процессуальные основания для возвращения искового заявления ФИО1
Доводы частной жалобы истца правильность действий судьи не опровергают.
Требования к содержанию и форме искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов содержатся в ст. 131 и 132 ГПК РФ, которыми, в частности, предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, для организации это наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется налоговыми органами (п. 3 ч. 2 ст. 131); а также приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132).
При этом в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким законом является Налоговый кодекс РФ, нормами которого предусмотрены как порядок, сроки и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, так и льготы по их оплате, перечень которых содержится в ст. 333.36 данного Кодекса.
Право быть освобождёнными от уплаты государственной пошлины предоставлено истцам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением (пп. 4 п. 1).
В то же время, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 333.20).
Поскольку из искового заявления усматривается, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда не связано с его причинением преступлением, истец потерпевшим по уголовному делу не признан, иных оснований, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах для освобождения его от уплаты государственной пошлины, не имеется, не указывает на таковые и истец, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины к исковому заявлению не приложено, не содержится данное ходатайство и в тексте искового заявления, судья правомерно указал на допущенное ФИО1 нарушение при подаче искового заявления, явившееся правомерным основанием для оставления иска без движения.
Ссылка истца в частной жалобе на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о бесплатном рассмотрении обращений граждан (ч. 3 ст. 2) правильность вывода суда не опровергает как основанная на ошибочном толковании данной нормы, исходя из того, что речь идёт об уплате государственной полшины при подаче искового заявления, а не о требовании её уплатить для рассмотрения обращения.
Учитывая, что, вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец не указал в исковом заявлении сведения об ответчике - если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, на то, что данные сведения ему не известны, а также на наличие объективных уважительных причин его неосведомленности, обуславливающих невозможность предоставления такой информации, не ссылался, у судьи имелись законные основания для вывода о несоответствии искового заявления нормам ст. 131 ГПК РФ и, как следствие, для оставления искового заявления без движения с целью устранения выявленных недостатков.
Так как в предоставленный судьё срок указанные недостатки ФИО1 устранены не были, суд правомерно возвратил исковое заявление.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно оставил без движения исковое заявление ФИО1, срок для устранения выявленных недостатков иска предоставил разумный, и, учитывая неустранение истцом указанных в определении от 20.06.2023 недостатков в определённый судьёй срок, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 12.07.2023 о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы, потому частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий