Решение по делу № 2-4254/2022 от 17.11.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О снятии необоснованно начисленной задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском, указав, что <ФИО> попросил его частично погасить задолженность перед Кожиным А.О. данные вопрос был обговорен между <ФИО> и Кожиным А.О.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО> и Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в лице председателя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, по вышеуказанным чек-ордерам: Учитывая, что ответчиком денежные средства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> , третье лицо: <ФИО> о взыскании сумм задолженности и неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 61RS0008-01-2022-005049-74 Дело № 2-4254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о взыскании сумм задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском, указав, что ФИО5 попросил его частично погасить задолженность перед Кожиным А.О. данные вопрос был обговорен между ФИО5 и Кожиным А.О.

Он произвел частичную оплату долга ответчику за ФИО5 в размере 304000,00 руб., что подтверждается кассовыми чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2021 года ФИО4 обратился к ФИО5 с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную Кожину А.О. в размере 304000,00 руб., однако получил отказ от ФИО5 сославшись на то, что Кожин А.О. денежные средства от ФИО4 не получал.

Таим образом, о нарушенном праве истец узнал в сентябре 2021 года, в связи чем срок исковой давности не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ не поступило.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность с Кожина А.О. в свою пользу в размере 373016,33 руб., состоящую из неучтенных платежей в счет погашения задолженности ФИО5 в размере 304000,00 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69016,33 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на невозвращенную ответчиком сумму платежей за каждый день просрочки возврата, начиная с 11.10.2022, под день фактического исполнения обязательств по возврату.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО6, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кожин А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в лице председателя президиума Кожина А.О. был заключен договор купли-продажи 100 % в уставном капитале РРО Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры». Согласно п. 5 Договора сумма сделки составляла 5000000,00 руб. ФИО5 произвел частичную оплату договора в размере 2475000,00 руб., что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО4 согласно имеющейся между ними договоренности произвел частичную оплату долга ответчику за ФИО5 в размере 304000,00 руб., что подтверждается кассовыми чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Кожина А.О. о том, что вышеуказанные кассовые чек-ордера не подтверждают, что оплата произведена в погашение долга ФИО5, а не является добровольным пожертвованием в адрес Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» не обоснован и не соответствует действительности, так как в каждом из представленных истцом чек-ордеров указан получатель Александр Олегович К., а также реквизиты счета получателя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными детализациями операций ПАО Сбербанк по карте истца за заявленный период, представленными в материалы дела.

При этом допустимых и достоверных доказательств относительно доводов Кожина А.О. о принятии указанных сумм как «добровольного пожертвования в адрес РРО ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ответчиком в материалы дела не представлено.

10.09.2021 истцом в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 304000,00 руб., оплаченных в счет погашения задолженности перед Кожиным А.О.

15.09.2021 в адрес ФИО4 от ФИО5 поступил ответ о том, что Кожин А.О. направленные в его адрес платежи на общую сумму 304000,00 руб. не получал и в счет погашения его задолженности не принимал. Поскольку достигнутая между ними договоренность не выполнена, возвратить денежные средств не предоставляется возможным.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, заявленные ФИО4 требования в этой части подлежат удовлетворению с учетом заявленного ходатайства ответчиком Кожиным А.О. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу ст. 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом представленных в материала дела истцом сведений, которые не опровергнуты ответчиком, о том, что фактически ФИО4 узнал о нарушенном праве после получения ответа от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных сумм оплаченных истцом ответчику Кожину А.О. по следующим чек-ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., на общую сумму 241000,00 руб.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому за период с даты перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 69016,33 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. в размере 2179,29 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. в размере 4338,06 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. в размере 1076,20 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. в размере 2133,26 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб. в размере 8524,57 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. в размере 3024,75 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. в размере 2014,35 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 руб. в размере 1812,93 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. в размере 1986,75 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. в размере 1874,22 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб. в размере 1291,17 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. в размере 1836,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. в размере 2627,66 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб. в размере 5920,46 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. в размере 2374,80 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. в размере 1160,34 руб.;

на общую сумму 46 145,50 руб.

Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с Кожина А.О. в пользу ФИО4, согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 145,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает возможным взыскать с Кожина А.О. в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 241000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо: ФИО1 о взыскании сумм задолженности и неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность, состоящую из неучтенных платежей в счет погашения задолженности ФИО1 в размере 241000,00 руб., неустойку в размере 46 145,50 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на невозвращенную ответчиком сумму платежей за каждый день просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, под день фактического исполнения обязательств по возврату.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →