Решение по делу № 2-1330/2023 от 11.10.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и произвести уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1330/2023 11 октября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001921-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Парняковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и произвести уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Архангельска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и произвести уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ООО «РСК Перспектива» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения на объекте строительства лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее - объект), а также договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по прокладке сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в лечебнодиагностическом корпусе ГБУЗ Архангельская областная «Детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова». Для проведения работу по монтажу электроснабжения 4-го этажа (внутреннее электроснабжение и электроосвещение) объекта между ООО «РСК Перспектива» и ИП ФИО4 был заключен договор субподряда. Оплату ООО «РСК Перспектива» в рамках договора субподряда производила своевременно. Истцы выполняли работы для ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали в г. Архангельск, в аэропорту их встретил ФИО5 Первую неделю на объект заходили по паспортам, потом выдали пропуска. При входе на объект истцов отмечали в журнале, заходили по пропускам ООО «РСК Перспектива». В журнале по технике безопасности за весь месяц расписались 1 раз, инструктажи не проводились. Режим рабочего времени был с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Трудовые договоры с истцами не заключили, несмотря на то, что на объекте они выполняли слесарные, электромонтажные работы, планировали поработать 2 месяца. Поручения истцам по работе давал и контролировал Свидетель №4, который работал прорабом в ООО «РСК Перспектива», выдавал чертежи, инструменты, материалы. Суточные на проживание, проезд до работы и обратно из <адрес> на банковскую карту ФИО2 переводил ФИО6 в размере 2000 рублей, перевод был не каждый день. Денежные средства за выполненные работы ответчик обещал выдавать своевременно в размере 100000 рублей каждому. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех выдали только 40 тыс. рублей, с учетом суточных. В ходе проверки установлено, что трудовые отношения с истцами надлежащим образом не оформлены, заработная плата не выплачена, окончательный расчет не произведен. При прекращении трудовых отношений заработная плата также не была выплачена. При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работниками не был произведен. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителям не выплачена и составила 3890 руб. каждому. Незаконными действиями работодателя ИП ФИО4 истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в наличии у них чувства тревоги за свое будущее, в том числе отсутствием денежных средств на билеты домой, нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни, невозможности оплаты задолженности по коммунальным платежам по причине недостатка денежных средств, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивают в 10000 рублей каждый. Просит суд признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми по должности <данные изъяты>. Признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми по должности <данные изъяты>. Признать отношения, сложившиеся между ФИО3 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми по должности <данные изъяты>. Обязать ИП ФИО4 внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3 записи о приеме их на работу, увольнении с работы по инициативе работника, обязать ИП ФИО4 произвести за работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 3980 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО2 взыскать задолженность по заработной плате в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 3980 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать в пользу ФИО3: задолженность по заработной плате в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 3980 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей. Всего взыскать с ответчика 341 940 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Парнякова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Р.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее сообщил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, истцы являлись работниками ФИО6, которому он передал проект для выполнения истцами электромонтажных работ. Денежные средства за выполнение субподрядных работ получал от ООО «РСК Перспектива», часть их них переводил ФИО6.

Представитель ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее сообщил, что поддерживает доводы ФИО4, пояснил, что истцы являлись сотрудниками ФИО6. Р.В.А. предоставил ФИО6 проект выполнения работ, а ФИО6 предоставил работников (<данные изъяты>) для выполнения работ по электромонтажу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования, ответчика, его представителя, свидетелей, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, включенному в перечень основных прав работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2,9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу части 2 статьи ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключённого в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем). Из данных положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Таким образом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом само по себе отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ООО «РСК Перспектива» заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения на объекте строительства лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее - объект), а также договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по прокладке сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в лечебно-диагностическом корпусе ГБУЗ Архангельская областная «Детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова».

Для проведения работу по монтажу электроснабжения 4-го этажа (внутреннее электроснабжение и электроосвещение) объекта между ООО «РСК Перспектива» и ИП Р.В.А. был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Р.В.А. принят на себя обязательство выполнить монтаж электроснабжения 4-го этажа. Внутреннее электроснабжение и электроосвещение. Стоимость работ согласно указанного договора составила 1100000 руб. Стороны оговорили срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату части выполненных работ по договору субподряда ООО «РСК Перспектива» произвело ИП Р.В.А. в размере 250000 руб.

Для выполнения работ по договору субподряда с ведома ИП ФИО4 были привлечены истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые узнали о работе от ФИО5 и прилетели в г.Архангельск ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных истцами письменных пояснений следует, что первую неделю на объект они заходили по паспортам, потом им выдали пропуска. При входе на объект их отмечали в журнале, заходили по пропускам ООО «РСК Перспектива». В журнале по технике безопасности за весь месяц расписались 1 раз, инструктажи не проводились. Режим рабочего времени был с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Трудовые договоры с ними не заключали. На объекте выполняли слесарные, электромонтажные работы, планировали поработать 2 месяца. Поручения давал прораб Свидетель №4, который работал в ООО «РСК Перспектива», он выдавал чертежи, инструменты, материалы. Суточные на проживание, проезд до работы и обратно из <адрес> переводил ФИО6 на банковскую карту ФИО2 в размере 2000 рублей, перевод был не каждый день. Денежные средства за выполненные работы обещали выдавать своевременно в размере 100000 рублей каждому. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех выдали только 40000 рублей, с учетом суточных.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с ответчиком ИП Р.В.А., которому помогал проверять работу по электромонтажу в ГБУЗ Архангельская областная «Детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», которую выполняли истцы, как он понял, из бригады ФИО6. О наличии договора между ИП Р. и ФИО6 о выполнении последним работ на указанном объекте ему не известно. Проверенную работу истцов фотографировал и отправлял фотоснимки ФИО4. Р. получал денежные средства за субподрядные работы на объекте от ООО «РСК Перспектива», а затем переводил часть денежных средств ФИО6.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знал о наличии у ИП Р. договора субподряда с ООО «РСК Перспектива» о выполнении субподрядных работ на объекте - ГБУЗ Архангельская областная «Детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова». По устной договоренности ФИО6 предложил ИП Р. бригаду для проведения электромонтажных работ на указанном объекте. За выполненные работы директор ООО «РСК Перспектива» Свидетель №3 переводил денежные средства ему (Свидетель №2) на карту, а он (Свидетель №2) переводил деньги на карты работников, которые сообщил ему ФИО6. Истцы работали на объекте в течение месяца, проходили на объект по пропускам.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что для проведения работу по монтажу электроснабжения 4-го этажа (внутреннее электроснабжение и электроосвещение) объекта между ООО «РСК Перспектива» и ИП ФИО4 был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы ООО «РСК Перспектива» выплатило ИП Р. денежные средства в размере 250000 руб., в цену работ согласно договора Работники были от ИП Р., ответчик сам говорил что приедут люди и будут работать. Р. говорил, что его работники будут приезжать на работу из Северодвинска. Работники заходили на объект по пропускам. Пропуска оформлялись на лиц, данные которых передавали от ИП Р.. ФИО6 не знает и гражданско-правового договора с ним не заключал.

Аналогичные показания Свидетель №3 изложил в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ИП Р. не состоял. По просьбе ФИО4 привел истцов для выполнения электромонтажных работ на объекте - ГБУЗ Архангельская областная «Детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова». ИП Р.В.А. нуждался в <данные изъяты>, которым ответчик пообещал выплатить аванс. Истцы приехали на работу, но им ничего не было выплачено ответчиком. Они поработали, но поскольку деньги им не платили, они уволились. ИП Р. обещал выплатить истцам за проделанную работу около 600 тысяч рублей. Выполненные истцами работы ответчик не оплатил, трудовых договоров с ними не заключал.

В ходе прокурорской проверки по обращению истцов из пояснений ФИО5, Свидетель №4 установлено, что истцы работали у ИП Р.В.А. как электрики на лечебно-диагностическом корпусе ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница». Авиабилеты истцам на приезд в г.Архангельск приобретал ФИО5, он же отвез истцов в <адрес> на арендованную квартиру. Деньги истцам на проезд к месту работы в г.Архангельск и обратно в <адрес> им переводил друг ФИО4. Поскольку за выполненные работы истцам перестали платить, они уехали в начале августа обратно домой.

Р.В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, в представленных в материалы дела письменных объяснениях сообщил, что нанимал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве <данные изъяты> по монтажу электроснабжения 4 этажа детской областной больницы. На истцов оформляли пропуска для прохода на объект, истцы проживали в <адрес> на съемной квартире, работали в будние дни. Трудовые договоры не успел заключить, так как истцы уехали до его приезда из <адрес>. Деньги для работников передавал ФИО6 45000 руб. наличными ДД.ММ.ГГГГ, 29800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100000 руб. (дату не помнит).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что трудовые отношения с истцами надлежащим образом не оформлены, заработная плата в размере по 100000 руб. каждому не выплачена, окончательный расчет не произведен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам выдали только 40000 руб. (суточные).

Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № Р.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за уклонение от заключения трудовых договоров с ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность у ИП Р.В.А. на объекте строительства лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им.П.Г.Выжлецова».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также в достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.В.А. и ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцами (работниками) трудовой функции в качестве электриков, подчинении их правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении ими трудовой функции за плату. При указанных обстоятельствах отсутствие трудового договора, заключённого с работниками, приказа об их приёме на работу и увольнении, записи о приёме на работу и увольнении в трудовой книжке работников не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком (работодателем) обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/tk-rf/chast-iii/razdel-iii/glava-11/statia-68/" \o "ТК РФ > Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 11. Заключение трудового договора > Статья 68. Оформление приема на работу" \t "_blank" -68 ТК РФ). Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место фактическое допущение работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 к работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома ИП ФИО4 Факт выполнения работы в спорный период подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые подтвердили, что истцы лично выполняли на постоянной основе в вышеуказанный период работы на объекте строительства лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им.П.Г.Выжлецова», работая каждый день с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.

Учитывая, что истцы были фактически допущены к работе с ведома ИП ФИО4, который обязан был оформить с ними трудовые договоры, между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения, эта работа была для них основным, постоянным местом работы.

На основании изложенного, суд, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования прокурора города Архангельска об установлении факта наличия трудовых отношений между ИП Р.В.А. и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО4, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что истцы являлись работниками ФИО6 опровергаются показаниями истцов, свидетеля ФИО10, сообщившего, что истцы работали на объекте строительства лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им.П.Г.Выжлецова» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Р. и ООО «РСК «Перспектива», выполняя монтаж электроснабжения 4 этажа, внутреннее электроснабжение и электроосвещение. У ООО «РСК Перспектива» отсутствовали гражданско-правовые отношения с ФИО6, следовательно, он не являлся работодателем истцов при выполнении электромонтажных работ на объекте строительства лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им.П.Г.Выжлецова». ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что истцы по указанию ИП Р. выполняли работы по монтажу электроснабжения 4 этажа лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им.П.Г.Выжлецова». Понесенные ФИО6 расходы на проезд, питание, проживание истцов в <адрес> ответчик ему компенсировал.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истцов за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись.

В связи с удовлетворением исковых требований об установлении наличия факта трудовых отношений, на ответчике лежит обязанность уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за установленный судом период трудоустройства истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, что ИП Р.В.А. не выплатил заработную плату, причитающуюся каждому истцу, и имеет перед каждым истцом задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Контррасчета размера задолженности перед каждым истцом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил неисполнение обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, установленной законом, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

На основании статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как трудовые отношения между работниками и работодателем прекращены, а работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работникам, в день увольнения, на основании статьи 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцам проценты (денежную компенсацию).

В связи с тем, что трудовые отношения между работниками и работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона просрочку, допущенную ответчиком по не выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований согласно ст.196 ГПК РФ.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 % годовых.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3980 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: (100000 руб. х 8 дн. х 1/150 х 8,0 %)+ (100000 руб. х 22 дн. х 1/150 х 7,5 %), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца соответственно.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истцы действительно испытывали нравственные страдания в связи с нарушением их трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7219 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и произвести уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми по должности электрик.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми по должности электрик.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми по должности электрик.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3 записи о приеме их на работу ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с работы по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести за работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в сумме 100000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3980 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 108980 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по заработной плате в сумме 100000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3980 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 108980 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по заработной плате в сумме 100000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3980 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 108980 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в размере 7219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева