Дело №2а-2422/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-003381-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Поносове И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «Сибиряк», Общество) обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ... в части отправки в установленный федеральным законом срок: - постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; - постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; - постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа №2-613/2020, выданного 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору в размере 16 749 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 99 коп. в ОСП Ленинского района г.Барнаула судебным приставом-исполнителем 01 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство .... Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в том, что административным ответчиком не осуществлен выход по месту регистрации должника и не проверено имущественное положение ФИО3; а также в адрес взыскателя не направлены: - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; - постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; - постановление о наложении ареста на имущество должника; - постановление о распределении взысканных денежных средств; что нарушает законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2022 года, 06 октября 2022 года и 27 октября 2022 года, занесенными в соответствующие протоколы судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве: - административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУ ФССП России по Алтайскому краю), начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - начальник отделения) ФИО2, - заинтересованного лица ООО «Сибиряк Плюс».

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились.

На основании ст.150 и ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.22, ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения об ознакомлении представителя ООО «Сибиряк» с материалами исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствуют, административное исковое заявление о признании незаконным имевшего место, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, носит длящийся характер, суд полагает, что установленный законом (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срок подачи настоящего административного исковое заявление в суд не пропущен.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, исполнительных производств и установлено судом, судебным приказом судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-3143/2020 18 декабря 2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк Плюс» взыскана задолженность по договору займа ..., заключенному 23 ноября 2019 года между ФИО3 и ООО <данные изъяты>», за период с 26 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года в размере 13 832 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 276 руб. 65 коп., а всего взыскано - 14 109 руб. 25 коп.

10 февраля 2021 года по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - вышеназванного судебного приказа, выданного 18 января 2021 года судебным участком №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-3143/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк Плюс» задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., где взыскателем указано ООО «Сибиряк Плюс», должником - ФИО3

Судебным приказом судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-613/2020 20 марта 2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана задолженность по договору займа ... от 05 апреля 2018 года в размере 16 749 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 334 руб. 99 коп., а всего взыскано - 17 084 руб. 41 коп.

01 июня 2021 года по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - вышеназванного судебного приказа, выданного 11 июня 2020 года судебным участком №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-613/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору займа ... от 05 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., где взыскателем указано ООО «Сибиряк», должником - ФИО3

В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем направлены: - взыскателю ООО «Сибиряк» - посредством почтовой связи простым письмом, о чем свидетельствует постановление от 01 июня 2021 года, скриншот из программы АИС ФССП России и накладная направленных простых писем ... со штемпелем отделения почтовой связи об их принятии 01 июня 2021 года; - должнику ФИО3 - через ЕПГУ, что подтверждается постановлением от 01 июня 2021 года, скриншотом из программы АИС ФССП России. Данное лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, в материалах административного дела и исполнительного производства содержатся сведения о получении 01 июня 2021 года должником ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2021 года.

При этом административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у взыскателя отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, и это повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «Сибиряк» или нарушение его прав и законных интересов. Напротив, из текста административного искового заявления следует, что взыскателю было известно о возбуждении указанного исполнительного производства 01 июня 2021 года, и оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство ... передано 13 июля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства ... и ... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2021 года должнику ФИО3 был установлен пятидневные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Между тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

В ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и банки, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, Росреестр, МВД России-подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России, ЗАГС, УФМС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи.

По направленным в <данные изъяты> запросам поступили сведения о наличии у должника счетов, открытых в перечисленных банках, на которых отсутствуют денежные средства. В соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 07 июня 2021 года, 05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся в этих банках денежные средства должника. Согласно текстам названных постановлений, сводкам по исполнительному производству ...-ИП, указанные постановления судебных приставов-исполнителей отправлены для исполнения посредством электронного документооборота в день их вынесения в <данные изъяты>, которые получены и исполнены, что следует из поступивших уведомлений банков об исполнении. Для сведения копии этих постановлений направлены взыскателю и должнику посредством почтовой связи простыми письмами, что усматривается из текста данных постановлений, скриншотов из программы АИС ФССП России и накладных направленных посредством почтовой связи простых писем со штемпелями отделения почтовой связи о принятии корреспонденции. Данное лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ на основании поступивших из Росреестра сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /// - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: ///; - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///. Согласно тексту названного постановления, сводкам по исполнительному производству ..., постановление судебного пристава-исполнителя отправлено для исполнения посредством электронного документооборота в Росреестр, взыскателю и должнику направлено посредством почтовой связи простым письмом, о чем свидетельствует скриншот из программы АИС ФССП России и накладная направленных простых писем; что административным истцом не опровергнуто.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению взыскателю почтовых отправлений способами, позволяющими установить дату их получения, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению в адрес взыскателя вышеперечисленной корреспонденции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП Тальменского района Алтайского края совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника по адресу: ///

Согласно телефонограмме от 31 октября 2022 года между судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником ОСП Тальменского района Алтайского края состоялся разговор относительно исполнения судебного поручения, в ходе которого начальник отделения сообщила, что в связи с отсутствием транспортных средств исполнить поручение до настоящего времени не представилось возможным.

Учитывая, что по запросам судебного пристава-исполнителя не поступило сведений о месте работы должника, то постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в рамках исполнительного производства не выносилось.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 23 июля 2021 года принято постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1195 руб. 90 коп.

По направленным операторам сотовой связи запросам информация о зарегистрированных за должником ФИО3 номерах мобильных телефонов не поступила.

Наряду с этим судебным приставом-исполнителем 14 июля 2022 года из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю истребована информация о регистрации должника ФИО3 по месту жительства, получены сведения о ее регистрации по адресу: /// что соответствует информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 октября 2022 года о регистрации заинтересованного лица по указанному адресу, полученной в ходе рассмотрения административного дела по запросу суда.

С целью осуществления проверки имущественного положения должника 20 июля 2022 года, 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выход по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: /// однако, по адресу на момент проверки установлено, что ФИО3 в квартире не проживает, соседям она не известна.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства ... от 01 июня 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для отыскания должника и его имущества, проверки имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись необходимые запросы в банки, иные кредитные и регистрирующие организации, осуществлены неоднократные выходы по известному месту жительства должника, обращено взыскание на находящиеся в банках денежные средства ФИО3

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на находящиеся в вышеназванных банках денежные средства должника своевременно направлены на исполнение в соответствующие органы и приняты к исполнению.

Поскольку место нахождения должника и движимого имущества, принадлежащего ФИО3, не установлено; иного принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества не выявлено; денежных средств в кредитных организациях и банках, а также на счетах, открытых на имя должника в <данные изъяты> не имеется; сведений о трудоустройстве и другом месте работы должника не получено; у должностного лица отсутствовали правовые основания и возможность для осуществления помимо вышеперечисленных иных исполнительных действий и применения других мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству не производились и не предпринимались какие-либо меры для исполнения судебного акта, выявления принадлежащего должнику имущества и его доходов, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому при рассмотрении административного дела не представлено, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы административного иска, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по находящемуся в производстве исполнительному документу, направленных на его фактическое исполнение, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не допущено. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству.

Помимо этого из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию имеющейся задолженности, а целью подачи административного иска является выяснение судом фактически проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, а предоставленное взыскателю нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ право знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении конкретных исполнительных действий. Вместе с тем таких ходатайств от взыскателя судебным приставам-исполнителям не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Расширительно толкуя положения ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не принимает во внимание положения ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что суд признает незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов и удовлетворяет заявленные требования об оспаривании его бездействия, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает охраняемые законом права, свободы и законные интересы административного истца и одновременно с этим не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.178Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Учитывая, что других доводов в обоснование заявленных требований административным истцом не указано, иных требований не заявлено, поэтому действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не изложенные в административном исковом заявлении, не могу быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, нарушающего права и законные интересы административного истца, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено. Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в пределах его полномочий, о чем в соответствии со ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, как указано выше, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 11 ноября 2022 года.

Судья И.Г.Михалева