УИД 77RS0004-02-2024-011759-11
Дело № 2-6764/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6764/2024 по иску ФИО1 к ООО «Пульт.ру» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пульт.ру» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2021 на используемый истцом адрес электронной почты поступило сообщение рекламного содержания. Поскольку истец не давал согласия на получение рекламы на указанный адрес, истец обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на нарушение законодательства о рекламе. Письмом № ПО-74957/21 от 08.12.2021 истцу было сообщено, что жалоба признана обоснованной, возбуждено дело № 077/05/18-22047/2021 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ. Решением по данному делу от 14.04.2022 комиссией УФАС по адрес было установлено, что распространителем рекламы является ответчик, реклама признана ненадлежащей. В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в порядке ст. 206 ГПК РФ обязать ответчика не распространять рекламу в адрес истца и присудить в пользу истца денежную сумму в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком обязанности не распространять рекламу в адрес истца за каждый случай неисполнения ответчиком запрета на указанные действия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная, семейная тайна и. т.д.
Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2021 в 18:01 на принадлежащую истцу электронную почту avec@ifap.ru поступило электронное e-mail - сообщение, содержащее рекламу интернет-магазина pult.ru с темой письма: «Вам выдана дисконтная карта pult.ru» от отправителя «pult.ru» с электронной почты <crm@pult.ru.
Вместе с тем, истец не давал своего согласия на получение данной рекламной информации, истец считает распространение этой рекламы нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
16.10.2021 истец обратился в Управление ФАС по адрес с заявлением о нарушении ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев дело № 077/05/18-22047/2021, возбужденное по признакам нарушения требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по факту распространения рекламных e-mail сообщений посредством использования сетей электросвязи без предварительного согласия абонента, 14.04.2022 комиссия Управления ФАС по адрес приняла решение о признании ненадлежащей распространенную ООО «Пульт.ру» на электронную почту avec@ifap.ru посредством использования сетей электросвязи с адреса электронной почты crm@pult.ru рекламу; ООО «Пульт.ру»- нарушившим требования ч. 1 ст. 18 и п. 8 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Материалы дела № 077/05/18-22047/2021 были переданы уполномоченному должностному лицу Управления ФАС по адрес для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Истец свое требование о компенсации морального вреда обосновывает нарушением его личной неприкосновенности, вторжением в частную жизнь истца, нарушением его личного покоя, которые вызывают у истца чувство раздражения, возмущения и беспомощности, что обостряет имеющееся у истца хроническое заболевание неврологической этиологии, вызывающее болезненные ощущения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 089.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказать наличие согласия абонента на получение рекламы, аи именно он несет ответственность за распространение ненадлежащей рекламы.
Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным адресатам. В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретную электронную почту лица, предполагается положениями ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер распространения e-mail сообщения.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 089.10.2012 № 58, согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Таким образом, рассматриваемая реклама, распространенная по сетям электросвязи на адрес электронной почты истца avec@ifap.ru, без согласия истца, является ненадлежащей и нарушает требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе несет рекламораспространитель под которым, согласно ст. 3 Закона о рекламе, понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе в связи с распространением сообщения рекламного содержания на вышеуказанную дату и время на адрес электронной почты avec@ifap.ru от отправителя «pult.ru» с темой письма: «Вам выдана дисконтная карта pult.ru» с электронной почты <crm@pult.ru, без согласия абонента на ее получение. При этом именно рекламораспространитель должен представить доказательства наличия согласия получателя рекламы на ее получение.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за причиненный ему ненадлежащей рекламой моральный вред в размере сумма
Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из искового заявления следует, что истец не состоял с ответчиком в каких-либо личных или профессиональных отношениях, ответчик выполнял разовую поставку товара.
При таких основаниях, учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, к настоящему делу не применимы положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Не усматривает суд оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности не распространять в адрес истца рекламу, а в случае нарушения запрета взыскания сумма за каждый случай неисполнения ответчиком указанного запрета.
Как указывает истец, он не давал согласия на получение рекламы. Тем не менее, в случае повторного направления ответчиком рекламы в нарушение ФЗ «О рекламе», истец не лишен возможности повторного обращения в суд.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд считает, что расходы на оплату услуг юриста по настоящему делу являются явно неразумными. С учетом характера спора, сложности и времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения, суд считает, что судебные расходы на юриста подлежат уменьшению. Кроме того, неясно, с какой целью производились такие услуги как сбор и анализ информации об ответчике, его деликто- и кредитоспособности.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер нарушенных ответчиком прав истца, суд снижает размер расходов до сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пульт.ру» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пульт.ру» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья фио