ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
ул. Дзержинского, д. 235, <...>,
тел./ факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru
________________________________________________________________
№ 2а-715/2023
26RS0003-01-2023-000085-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.
при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Военного комиссариата г. Ставрополя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-715/2023 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г. Ставрополя, заинтересованное лицо: Военный комиссариат г. Ставрополя о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Ставрополя, заинтересованное лицо: Военный комиссариат г. Ставрополя о несогласии с решением призывной комиссии.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания призывной комиссии г. Ставрополь в отношении ФИО1 было озвучено решение о призыве административного истца на военную службу.
С данным решением ФИО1 не согласился, указал, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе осеннего призыва 2022 г. были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва граждан на военную службу, а именно:
- В рамках осеннего призыва на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования, заболевание ФИО1 не было принято во внимание при вынесении решения призывной комиссии. В результате прохождения призывных мероприятий в отношении ФИО1 необоснованно принято решение о призыве на военную службу.
- Решение о призыве ФИО1 на военную службу было объявлено ему до заседания призывной комиссии.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, административный истец обратился в суд требованиям о признать незаконным решение призывной комиссии г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.
Административный истец ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО4, представлявшая также, административного ответчика, в судебном заседании пояснила, что призывная комиссия не является постоянно существующим органом, комиссия созывается два раза в год, в связи с чем считает, что предмета иска нет, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, изучив и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограничено годен к военной службе; Г – временно не годен к говенной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565.
Для правильного разрешения дела судом была запрошена копия личного дела призывника ФИО1
Из копии личного дела призывника ФИО1 следует, что призывной комиссией г. Ставрополя административному истцу была присвоена категория годности «А», показатель предназначения 1. Данный факт подтверждается Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, оспаривания принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья: постоянный сухой кашель в течении года, одышку, усиливающуюся во время привычной физической нагрузки, в ночное время, при перемещении из теплого помещения на улицу, ощущение затруднения дыхания, а именно выдоха, ночные просыпания, приступы удушья при контакте с аллергеном (амброзия, цветение). Постоянно принимает терапию: формотерол 4,5 мкг/доза + Будесонид 160 мкг/доза, Сумбикорт Турбухалер по 1 дозе 2 раза в день.
Указанные выше жалобы подтверждаются результатами медицинских обследований: прием аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ – бронхиальная астма, смешанного генеза (атопическая и ассоциированная с ГЭРБ), персистирующая, средней тяжести, частично контролируемая, медикаментозное улучшение, внеприступный период. Аллергический ринит, персистирующий, нестойкая ремиссия. Бытовая сенсибилизация к клещам д/пыли и пищевая к куриным яйцам. Прием аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ – Бронхиальная астма, впервые выявленная, ассоциированная с ГЭРБ клинически. Аллергический ринит, персистирующий, средней тяжести, неполное медикаментозное улучшение. Бытовая и пищевая сенсибилизация. ФВД от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение ФВД по рестриктивному типу 1 ст. Значительная обструкция бронхов крупного калибра.
ФИО1 считает, что врачом-терапевтом не учтены его жалобы в полной мере, что повлекло к принятию решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ по решению призывной комиссии административный истец получил направление на медицинское обследование в ГБУЗ СК ГКП № 1 к гастроэнтерологу (терапевту) для уточнения диагноза. В ходе прохождения обследования по данному направлению врачом-гастроэнтерологом в ГБУЗ СК ГКП № 1 были выданы направления для уточнения диагноза. На момент вынесения решения призывной комиссией данные обследования административный истец не завершил, о чем он сообщил сотрудникам военного комиссариата во время явки ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось право участников процесса заявить ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, данным правом административный истец не воспользовался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос о назначении судебной военно-врачебной экспертизы для исследования фактов, изложенных в административном исковом заявлении.
Административный истец возражал против назначения судебной экспертизы, представитель административного ответчика не высказал своего мнения по данному вопросу, просил учесть суд, что так как ответчик по настоящему делу не является юридическим лицом он не может нести расходы по оплате экспертизы, данный факт подтверждается Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом мнения сторон, после возвращения из совещательной комнаты, судом был снят вопрос о назначении экспертизы.
Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности медицинская документация, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии. При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания, не является достаточным основания для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
В ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно основания для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, что являлось основанием для установления категории годности «А-1».
Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации медицинского персонала, проводившего освидетельствование призывников, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское заключения основано на данных личного осмотра призывника, содержит необходимые сведения о его состоянии здоровья, исчерпывающие выводы о годности к военной службе.
В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что решение о призыве его на военную службу было объявлено ему до заседания призывной комиссии.
В качестве подтверждения данного факта сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдали повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ, а также повестку на заседание призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что указанные выше повестки выдаются под роспись заранее, поскольку после прохождения ВВК тяжело найти призывников, данные повестки не означают, что призывника заберут на прохождение военной службы.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение ст. 226 КАС РФ, административным истом не было предоставлено достаточно доказательств, однозначно указывающих на нарушение его прав.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.
Таким образом, оснований удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии г. Ставрополя, заинтересованное лицо: Военный комиссариат г. Ставрополя о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.
Судья подпись В.В. Строганова