Дело № 2а-1536/2025
66RS0001-01-2024-011189-71
мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,
при секретаре Крючеве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение регистрационных действий, возложить обязанность устранить допущенные нарушения права, возвратить удержанные денежные средства и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.03.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ТСЖ «Светлореченский» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, за исключением по платежам за газ, тепло и электроэнергию, на основании решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по делу №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от 26.11.2024, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 30.11.2024.
При этом согласно решению мирового судьи задолженность взыскана с опекуна недееспособной <ФИО>6 – ФИО1 за счет средств опекаемой <ФИО>6 Таким образом, постановления от 25.11.2024 и от 30.11.2024 являются незаконными. Просит признать незаконными и отменить указанные постанволения, возложить обязанность возвратить удержанные денежные средства, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества опекуна ФИО1
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ТСЖ «Светлореческий», старший судебный пристав ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2023 по делу № частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Светлореченский» к <ФИО>6, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С опекуна <ФИО>6 – ФИО1 за счет средств опекаемой <ФИО>6 в пользу ТСЖ «Светлореченский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 26 348,47 руб., пени в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448,48 руб. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023 решение мирового судьи от 26.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ТСЖ «Светлореченский» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, за исключением по платежам за газ, тепло и электроэнергию, на основании решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по делу №.
26.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1
30.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1: земельного участка, № земельного участка, №, земельного участка, №, здания №
18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 10099,69 руб., перечислено взыскателю – 325,04 руб., находится на депозитном счете – 9774,65 руб.
Согласно справке ОСВР по Свердловской области ФИО1 является получателем стразовой пенсии, за декабрь 2024 года из пенсии произведены удержания в сумме 9774,65 руб.
Как следует из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1: земельного участка, № земельного участка, № земельного участка, №, здания №
Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку согласно исполнительному документу денежные средства взысканы за счет опекаемого лица - <ФИО>8, однако спорные объекты нелюдимости находятся в собственности опекуна ФИО1 Кроме того, стоимость указанных объектов значительно превышает размер задолженности в рамках исполнительного производства, которая составляет 15869,29 руб.
Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость объявления запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п. 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).
Как указано в п.п. 1, 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закона об исполнительном производстве права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.
Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.
Законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом (ч. 1 ст. 57 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, в том числе из решения мирового судьи от 23.04.2023, апелляционного определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023, что задолженность взыскана с опекуна <ФИО>6 – ФИО1 за счет средств опекаемой <ФИО>6
В исполнительном листе ВС № также указано о взыскании задолженности за счет средств опекаемой <ФИО>6
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26.11.2024, постановление о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, вынесенные в отношении опекуна недееспособной <ФИО>6 – ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2024.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, удержанные на основании постановления от 26.11.2024, ФИО1 возвращены не были.
С учетом изложенного суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Административным истцом заявлены требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. Между тем, отмена постановления судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ч данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 25.11.2024, постановление о запрете действий на совершении регистрации, вынесенные в отношении опекуна недееспособной <ФИО>6 – ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2024.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий