к делу № 2-826/2022
УИД 23RS0039-01-2022-001200-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года ст. Павловская
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Марченко О.В.
при секретаре судебного заседания Стеблевской Е.А.,
с участием прокурора Мищенко О.В.,
истца ФИО5,
ответчиков ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. И ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО4, так как погиб ее сын. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ-322132, г.р.з. У782ОХ26, является ФИО2
Считает, что ответчик ФИО2 должна возместить причиненный моральный вред наряду с лицом, непосредственно совершившим ДТП ФИО1
Истец указывает, что смерть ФИО8 причинила ей значительные физические и нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой сына, погибшего в молодом возрасте, от действий ФИО1
Указывает, что после смерти сына по настоящее время не может оправиться, постоянно находится в депрессивном состоянии, регулярно принимает седативные препараты. Кроме сына близких родственников не имеет, осталась одна, в связи с чем, развились тяжелые заболевания, что подтверждается медицинскими документами.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3 000 000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3 000 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что передала транспортерное средство, на котором ФИО1 совершил ДТП в аренду ИП ФИО3, который занимается перевозкой пассажиров.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, поскольку считает, что отбыл наказание по приговору суда полностью, искупил свою вину, он имеет преклонный возраст, заболевания, сумму заявленных требований о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, ранее при производстве по уголовному делу им переводилась почтовым переводом в качестве компенсации потерпевшей денежная сумма, от получения которой она отказалась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещен.
Прокурор в судебном заседании полагает, что иск подлежит удовлетворению со снижением заявленных требований компенсации морального вреда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из содержания приведенного правового регулирования, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Отбытие наказания ФИО1 определено в колонии-поселении.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, около 5 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, двигаясь по <адрес>, в восточном направлении, по сухой асфальтированной проезжей части, без повреждений, со скоростью 73,3 км/ч согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей максимально допустимую скорость движения на данном участке (60км/ч), проявил преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения правил дорожного движения, и возможности предотвратить ДТП, хотя мог и должен был это сделать, в районе <адрес> совершил наезд на двигающегося в попутном направлении по его полосе движения пешехода ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (2,6 промилле), который погиб на месте ДТП.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4, так как в ДТП погиб ее сын.
В судебном заседании установлено, и подтверждено ФИО3 и ФИО1, что ответчик ФИО3 как работодатель находился в фактических трудовых отношениях с ФИО1, который оказывал услуги за плату по перевозке пассажиров. При этом ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, получая от ФИО9 за проделанную работу вознаграждение в зависимости от проработанных часов.
Установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физ.лица в качестве ИП.
Кроме того, ФИО3 имеет лицензию № АК-23-001462 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Автомобиль ГАЗ 322132 2005 года выпуска ИП ФИО3 арендовал у ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства № от 04.06.2018
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на работодателя (ФИО3) как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд берет во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в виде гибели сына в результате ДТП, степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, установленные приговором суда, суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, состояние здоровья, возраст, степень тяжести перенесенных страданий.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, наступивших последствий, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных ФИО4 нравственных и физических страданий по поводу утраты сына в результате ДТП по вине ФИО1, с учетом индивидуальных особенностей - возраста, состояния здоровья, моральный вред подлежит взысканию в сумме 1 000 000 рублей в пользу истца с ответчика ФИО3
Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 150-151 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО10 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Павловского районного суда О.В. Марченко